Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/215 Esas
KARAR NO: 2022/586
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında—- tarihinde —– —- hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme genel şartlarının ilgili maddesinde —-şifreleri veya yetkili personel değişikliğinin bildirilmemesi teşvik kapsamına dahil olup da her ayın —- kadar bilgilendirme yapılmaması, danışman tarafından bildirilen teşvik kapsamındaki kişilerin bilgilerinin yasal süresi içerisinde—–ya bildirilmemesi hallerinde danışman sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi haizdir şeklinde hükmüne yer verildiğini, fesih tek taraflı gerçekleşse bile sözleşme imzalanmasından —- yıl boyunca alacağı tüm teşvikleri veya hak edişleri müşteri danışmana şartsız koşulsuz —- hükmünün yer aldığını, dava konusu sözleşme imzalanırken tüm şart ve koşulları bilerek onaylayan davalı tarafın davacı firma tarafından davalı lehine sigorta teşviklerinin çıkarılmaya başlanmasının ardından ilgili süreçteki davacı firmanın emek ve çabalarını yok sayarak davacı firmanın çalışmasını engellemeye çalıştığı, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun kanıtı —- imzalanırken davacı firmanın yardım ve desteklerini büyük ilgi ve istekle karşılayan davalı firmanın daha sonraki süreçte davacı firma hiçbir işlem yapmamış gibi hareket etmesi ve kendisine sağlanan desteğin daha sonrasında ——– almaksızın sağlanabileceği inancıyla hareket etmesi davacı firma adına güven kaybına sebebiyet verdiğini, tüm bu işlemler sonucunda davacı firmanın tüm girişimleri sonuçsuz kaldığı, —– başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne sözleşmeye aykırılık nedeniyle şimdilik— cezai şartın—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçelerinin ekinde işbu davanın konusunu oluşturmayan diğer bir—-danışmanlık sözleşmesini sunduğunu, davacı şirketin danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi ve davalı şirketi zarara uğratması üzerine davalı tarafça —-esas sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhinde alacak davası ikame ettiğini, bu nedenle öncelikle bu dosya ile birleştirme talebinde bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu sözleşmeden doğan edimi davalı şirketin bünyesinde çalışan sigortalı işçiler için ödemesi gereken —– teşviklerinden faydalandırmak suretiyle en —-, ancak davacı şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davalı şirketin fazladan prim ödemesi yapmasına yol açtığı ve davalı şirketi maddi zarara uğrattığını, davacıdan —-alındığı dönemde şirketin başkaca zararının olup olmadığının—–marifetiyle teknik inceleme ile ortaya çıkabileceğini, davacı şirket ağır kusur ve ihmalleriyle teşvik mevzuatını gereği gibi takip etmediğini, davalı şirketi bilgilendirmediğini, davalı şirketin yüksek miktarlar fazladan prim ödemesine yol açtığını, davacı şirketin hatalı bildirimler ile davalı şirketi zarara uğratması neticesinde —– vasıtasıyla ihtarname ile davalı şirket ile akdedilen sözleşme davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketin davalı şirketten cezai şart talep etme hakkının olmadığını, bununla birlikte davacı tarafın davalı şirketin maddi zararını gidermesi gerektiğini ayrıca davacı şirketin ticari itibar kaybına yönelik ve bu itibar kaybına binaen uğradığı maddi zarara ilişkin sunmuş olduğu her hangi bir somut delilinin bulunmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı öncelikle mahkemeniz dosyasının —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili—– tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili —–tarihli dilekçesiyle sulh olduklarını, feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. Maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli —-harcın peşin alınan—- harçtan mahsubu ile artan —-harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—-tarafından karşılanan —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak —- olarak kaydedilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.