Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/211 Esas
KARAR NO: 2022/597
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirketi olan dava dışı —– parseldeki binada projesine göre giriş katta —- kendi borcuna karşılık olmak üzere üçüncü şahsa sattığını, terkin şirketin —– dosya ile açılmış bedelsizlik nedeni ile tapu iptali ve tescili davasında davacı sıfatı ile Tasfiye Halinde —-terkin edildiği dava sırasında öğrenildiğini belirterek —— dosyasında, dava, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; ticaret sicilinden resen silinen şirketin devam eden icra takibi ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK. Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar kanunda sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya —– tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca —— kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı açıkça kabul edilmiştir. Kanun koyucu aynı maddenin 15. fıkrasında yapılan düzenleme ile —— bu kanun hükümlerine göre kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. ——- da bu yöndedir. ——6102 sayılı TTK. Geçici 7. madde uyarınca açılacak ihya davalarında davanın sadece ilgili —– yöneltilmesi zorunlu ve yeterlidir. İhyası istenen şirket TTK. da öngörülen olağan tasfiye usulüne göre tasfiye edilmemiş olduğundan ve tasfiye memuru bulunmadığından ayrıca başkaca herhangi bir kişiye yönelik dava açılması mümkün değildir.
Yine ——- kararında belirtildiği gibi malvarlığı bulunan şirketin terkininden itibaren —– yıl içinde ihya davası açılabileceği benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, ——- tarihinde TTK.nun geçici 7. maddesine göre resen ——- terkin edildiği anlaşılmaktadır. Resen terkin edilen şirketin ihyası talep edilirken davanın sadece ——- yöneltilmiş olması yeterlidir.
İhyası istenen şirketin açtığı devam eden dava dosyaları olduğunu ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın doğru olması halinde TTK. Geçici madde 7 nedeniyle terkin olan şirketin ihya olunmasını talep etmekte şirketin alacaklısı olan davacının hukuki yararı ve aktif husumetinin olduğu açıktır.
Davacının TTK.’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davacı, davalı —– müdürlüğünün yapmış olduğu resen terkin işleminin TTK geçici 7. Maddesinde öngörülen usule aykırı olduğunu iddia etmediği anlaşılmıştır. İhyası istenen şirketin malvarlığına ilişkin bir dava olması sebebiyle —– belirtilen kararında işaret edildiği üzere terkinden itibaren — yıl dolmadan ihya davası açılmıştır.
Dayanak gösterilen —- sayılı dosyası uyaptan celp edilerek incelenmiş; terkin olunan şirket adına tapu iptal tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Özetle, derdest olan davada yargılamaya devam edilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması bakımından söz konusu şirketin ihyasının gerektiği, TTK’ nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacının şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebebinin ve hukuki yararının mevcut olduğu, uyuşmazlığın terkin tarihinde önceye dayanan uyuşmazlıktan kaynaklandığı, usulsüz terkine ilişkin dava dilekçesinde derdest dava dışında başka bir sebep de ileri sürülmemiş olduğu, bu sebeple yasal hasım konumundaki ——– aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, şirketin malvarlığını ilgilendiren bir davanın devam ettiği, şirket resen terkin edilmiş ise de; ihya sebebine göre tasfiye memuruna ihtiyaç olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1——– sayılı dosyasında, dava, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-İhyaya ilişkin bu kararın kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
3-İhya sebebine göre davacının —–tasfiye memuru olarak atanmasına; tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
4-Yasal hasım konumunda bulunan davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/09/2022