Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/209 Esas
KARAR NO: 2023/892 GEREKÇELİ KARA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/07/2016 tarihinde, davalı ——- şirketinin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ——– idaresindeki ——– plakalı itiye aracı ie davacı sürücü ——- idaresindeki ——– plakalı motosikletin kazaya karıştığı ve davacı sürücü ——— sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı açıklanarak; fazlaya – ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla sürücü ——- sakatlık, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri karşılığı 5.000 TL tazminatın tarafına tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karışan ——- plakalı itfiye aracıın KZMSS teminatları altında okluğu; geçici iş göremezlik zararın teminat altında olmadığı; bakıcı gideri ile ilgili delil sunulmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kusur ve zararı bilirkişikrin belirleyebileceği açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.——- tarafından hazırlanan 06/03/2023 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre ——- oğlu ——- doğumlu ——— 20.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ——– sayılı ———- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.3’e göre %10, Tablo 3.2’ye göre %5, Şekil 2.8’e göre %8+%3, Şekil 2.9’a göre %3+%8, %21, Tablo 2.3’e göre %13, Tablo 2.14’e göre ulnar ön kol distal (motor/duyusal) %40 x 1/5= %6, Balthazard formülüne göre %22 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, tespitinde bulunmuştur.Dosya konusunda uzman makina mühendisi, aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/10/2023 tarihli raporunda; Davacı sürücü ——- idaresindeki ——- plakalı motosikleti il seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve şerit izeme kuralını ihlal ederek enmiyet şeridinde park halindeki ——- plakalı itftiye aracma çarparak yaralandığı için KTK 47/d — 56/a/l ve KTY 95/d – 94/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ——– idaresindeki ——– plakalı itftiye aracı emniyet şeridi içinde park edilmiş okluğu ve ——– plakalı motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ——– şirketinin ———-sayılı KZMSS poliçesi ile ———- plakalı iş makinasının 05.04.2016 – 05.04.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.07.2016 tarihini de kapsayacak şekikle kişi başma 310.000,00 TL sağlk gideri,310.000,00 TL sakatlanma, ölüm teminatı altında olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur. tarafin zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ——— sigortanın – sigortalısınn kusuru oranında davacınn bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatından ZMSS poliçesinin kişi başına 310.000,00 TL sakatlanma —ölüm ve 310.000,00 TL tedavi gideri teminat limiti kadarından sorumlu olduğu, 3.294,00 TL bakıcı gideri, 24.648,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.942,70 TL tazminatı KZMMS poliçesinin kişi başına 310.000,00 TL sağlık gideri teminatı dahilinde olduğu, 1.516.258,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı KZMMS poliçesinin kişi başına 310.000,00 TL sakatlanma-ölüm teminatı üzerinde olduğu, ——– şirketinin sakatlanma -ölüm teminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu, ——- şirketi sigortalsı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiğinden davacının bakıcı gideri, geçici ve sürekli ve iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, ——– şirketinin sigortalısınn kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından dolayı davacının tazminatından sorumlu olmadığından ve davacının faiz talebi olmadığından temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz yönünden değerlendirme yapılmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi tarafından ——— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin 05/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiştir.2918 sayılı kanunda işletenin sorumlu olduğu zararlar belirtilmiş, KTK.nın 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denilmiştir.KTK.nın 91.maddesi ile de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmüne göre işletenin sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar teminat altına alan sigortacının işletenin sorumlu olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre sigorta şirketinin işletenin sorumluluğunu üzerine alması nedeniyle işletenin ve dolayısıyla sigortalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde meydana gelen zararlardan sorumlu tutulabileceğinin kabulü gerekir.Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın 20.07.2016 tarihinde, saat 17:40’de meydana geldiği, Trafik polislerinin düzcenlediği kaza tespit tutanağında, ———, ———- İlçesi, ——– Mh’nde, Yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, düz, cğimsiz, bölünmüş karayolunda, sürücü ——— idaresindeki ———- plakalı motosikleti ile seyrederken emniyet Şeridinde park etmiş ve ——— numaralı binadaki yangına müdahale eden sürücü ——— idaresindeki itfaiye aracının arka sol kısmıma çarptığı, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan 16.10.2023 tarihli raporda davacı sürücü ———- idaresindeki ——— plakalı motosikleti il seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve şerit izeme kuralını ihlal ederek enmiyet şeridinde park halindeki ———- plakalı itftiye aracma çarparak yaralandığı için KTK 47/d — 56/a/l ve KTY 95/d – 94/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ———- idaresindeki ——— plakalı itftiye aracı emniyet şeridi içinde park edilmiş okluğu ve ——— plakalı motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştığı gerekçesi ile kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Bu hale göre davacının %100 oranında kusurlu olduğu tespiti ile davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru bulunması halinde sorumlu tutulacağı, mahkemece alınan raporlarda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davacının desteğinin ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar olay yerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı iddia edilmiş ise de bu davada davanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlenmiş olması nedeniyle iddiaların bu davanın konusu olmadığı gibi bu nedenle dava dışı sorumluların kusuru olsa dahi davalının sigortalısı kusursuz bulunmuş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7———- Başkanlığı’ nın 12/12/2023 tarihli ve ———- nolu 2.828,00-TL bedelli ve 17/03/2023 tarihli ve ———, ———- nolu 2.328,00-TL bedelli ——— Mütalaa Tanzim ve Muayene bedelinin 5.156‬,00-TL davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023