Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/201 Esas
KARAR NO: 2023/399
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2020 tarihinde Müvekkili adına kayıtlı —– plaka nolu aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plaka nolu araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın — kayıtlarına göre %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla eksper tespiti yaptırdıklarını, düzenlenen eksper raporuna göre—– plakalı araç sürücüsünün %25 ve —- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsilini talep ettiklerini, bu kapsamda kaza sonrası müvekkilin aracında değer kaybı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybının KDV dahil 5.000 TL olduğunu, kusur oranına göre 1.250 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, ayrıca müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 198,31 TL, kusur raporu için 354,00 TL ödeme yapıldığını, 18/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 1.250,00 TL değer kaybı, 354,00TL kusur rapor ücreti, 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.802,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağının ilgili kısmından görüleceği üzere müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte olursa kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan —— hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davacının 16/02/2021 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak ekspertiz raporlarının tarihinin 17/02/2021 tarihli olduğunu, bu nedenle ekspertiz faturalarının ibraz edilmediğini, ekspertiz ücreti ödenmesi talebinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 16/08/2020 tarihinde davacı taraf adına kayıtlı —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpışması sonucu davacı tarafın aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle —— şirketine karşı açılan değer kaybı, kusur rapor ücreti ve ekspertiz ücretinin ödenmesi talepli maddi tazminat davasıdır.
——- kazaya karışan araçların sicil kayıtları, —- hasar kayıtları,—— hasar dosyası dosyaya celbedilmiştir.Kazaya karışan ——— plakalı aracın —– tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde maddi-araç başına 41.000,00-TL teminat limitli —- poliçesinin bulunduğu ve davacının, davalı sigorta şirketine başvurduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 18/02/2021 tarihinde başvurulduğu ileri sürülmüş ve teslim belgesi sunulmuştur. Davacı vekilinin sunduğu başvuru dilekçesinde ekspertiz ücretlerinin de talep edildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyasında da aynı başvuru dilekçesinin ve ayrıca 15/02/2021 ve 17/02/2021 tarihli ekspertiz raporları ile 17/02/2021 tarihli ekspertiz faturalarının yer aldığı görülmüştür. Bu nedenle davacının, davalı sigorta şirketine 18/02/2021 tarihinde başvuru yaptığı ve ekspertiz raporları ile faturalarını da ibraz ettikleri anlaşılmıştır.Mahkememizce, dosyanın kusur ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2023 tarihli raporda özetle;”1. Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı —– plaka nolu otomobil sürücüsü —– olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
2. Davacı tarafa ait —-plaka nolu otomobil sürücüsü —— %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
3. Davacı tarafa ait ————plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 2.140,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin 535,00-TL’sinden sorumlu olacağı,” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle dava konusu —- plakalı aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde dava konusu —- plakalı aracın sürücüsünün %75 ve davalı sigorta şirketine sigortalı ——plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacıya ait ——- plakalı aracın değer kaybının 2.140,00-TL olduğu, kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin bu bedelin 535-TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 18/02/2021 olduğu için davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 03/03/2021 olduğu değerlendirilmiştir. Davacının talebi üzerine ve davalı şirkete sigortalı aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak yasal faizin uygulanmasına karar verilmiştir.— ilamlarında yer verdiği üzere ekspertiz rapor gideri, yargılama giderlerinden olup yargılama giderleri arasında gösterilmesi ve davanın kabul ve ret oranına göre karar verilmesi gerekmektedir ———-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin, dava dilekçesine ek olarak sunduğu ekspertiz raporları ve fatura örnekleri makul bulunarak davalı sigorta şirketinin, ekspertiz ücretinden de davanın kabul ve ret oranına göre yargılama gideri olarak sorumlu olması gerekmektedir.
Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 535,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 535,00-TL’nin davalıdan temerrüt tarihi olan 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 1696,56-TL (1.144,25-TL+198,31-TL ekspertiz ücreti+354-TL kusur raporu ücreti dahil) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%29,68 Kabul, %70,32 Ret) 503,54-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 535,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesine göre hesaplanan 535-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 391,78-TL’sinin davalıdan, 928,22-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/05/2023