Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/191 Esas
KARAR NO: 2022/242
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait——— poliçe numarası ile —- poliçe yapıldığını, — tarihinde—— seyir halinde bulunduğu sırada yolda biriken su sebebiyle bariyerlere çarpma kaynaklı olarak meydana gelen hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracı kullanan kişinin davalı şirketi arayarak yol yardımı, çekici hizmeti hususunda yardım talep etmesi üzerine aracın çekici ile— adresine çekildiğini,— numaralı hasar dosyasının düzenlendiğini ve eksper ataması yapıldığını, —-arihinde yetkili servisin ön işlem raporu düzenlediğini, müvekkilinin aracında parça ve işçilik bedeli olarak yaklaşık — tutarında masraf çıktığını, bu bedelin aracın değerinin yaklaşık —- olması nedeni ile aracın kasko değeri ve hasar rakamı dikkate alınarak aracın pert olması kanaatinde görüş bildirerek eksper raporunun düzenlenerek davalı sigorta şirketine gönderildiğini, müvekkiline davalı— tarafından —- tarihinde ——-gerek —- gerekse mail yoluyla bildirildiğini, oysa ki — tarihinde poliçe toplam prim bedeli olan —- tamamının davalı sigorta şirketi olan—- tarafından tahsil edildiğini, poliçenin iptal edilmediğini ve de prim iadesinin yapılmadığını, —- müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, aralarındaki ilişkiye bağlı olarak müvekkili tarafına bir komisyon alacağı oluştuğunu, bu alacağa binaen —- plakalı aracın sigorta priminin kaza tarihinden bir gün önce yani — tarihinde — tarafından yapıldığını, anlaşılacağı üzere kaza tarihinden —–müvekkilinin —– karşılık—-poliçe peşinatının ödendiğini, tespit edilen zarara istinaden pert işlemine tabi olan aracın poliçe şartları çerçevesinde ödenmesi gerek rayiç değeri olan — yetkili serviste ekspertiz hizmeti adı altında alınan otopark ve sair hizmetler tutarı olan — edildiğini beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı —- şimdilik araçta oluşan zarar bedeli—–olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketin tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın prim peşinatını kaza gerçekleştikten sonra ödediğini, işbu sebeple kaza anında yürürlükte olan bir poliçenin bulunmadığını, broker sigortalının temsilcisi olup, broker firmasına yapılan ödemenin müvekkili şirkete yapılmış kabul edilemeyeceğini, davacının broker firmasını acente gibi göstermiş olup, işbu iki kurumun birbirinden farklı olduğunu, işbu sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini, Sigortacılık Kanun’unun 2. Maddesinde broker’ın tanımının yapıldığını, bu doğrultuda broker firmasının müvekkili şirketin değil sigortalının temsilcisi olduğunu, kesin ekspertiz raporu uyarınca aracın onarımının ekonomik olduğunu, aracın pert olma talebine itiraz ettiklerini, bununla birlikte poliçede özel şartın da mevcut olduğunu, ekspertiz raporunun ikrarı anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak ekspertiz raporu ile tespit edilen bedelle ile sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceğini, davacı tarafından —– içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığını, olayda müvekkili şirket tarafından ibraz edilen poliçenin ve özel şartların geçerli olduğu ve taraflar arasındaki ilişkide bağlayıcı bulunduğu ve uygullanacağının sabit olduğunu, bu çerçevede haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddiasının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacının hiçbir suretle müvekkili şirketten komisyon alacağının olmadığını, davacının sigorta prim borcunun komisyon alacağından kesilmek suretiyle tahsil edilmiş olduğu yönündeki beyanıyla, kredi kartından tahsil edilmiş olduğu yönündeki beyanının birbiri ile çelişmekte olduğunu, kötü niyetle ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının sigorta prim bedelini kazadan sonra—– ödediğini, müvekkilinin hatırlatmalarına rağmen ödemediği poliçe bedelini kazanın meydana gelmesinden sonra, müvekkilden hasarın tazmini talep edebilmek adına kötü niyetli olarak ödemediğini, davacının kendi kusurundan faydalanmaya çalıştığının açık olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait —– tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta oluşan hasar bedelinin ve otopark,hizmet bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden ve broker firmasından tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı—– İstinaf edilmesi üzerine—–Karar sayılı ilamında: ”Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalıların sorumluluğunun kaynağını, davacıyla yapılan kasko sigorta sözleşmesine aykırılık oluşturmaktadır. Bir başka deyişle, davalı Sigorta Şirketi ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Buna göre, davacı kasko sigortalısı tarafından açılan işbu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olmaktadır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davalı —–istinaf başvurusunun kabulüne” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılmasına sonrası eldeki dava Mahkememizde ——– Sayılı dosya numarasını almıştır..
Görev kamu düzeninden olup, istinaf etmeyen tarafa da sirayet edeceğinden. —— sayılı ilamı dikkate alınarak tüm davalılar yönünden tefrik edilmeksizin mahkememizin HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli —— olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —— Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———— Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.17/03/2022