Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/716

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin —— tarihinde müflis — şirketinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 25.03.2021 tarihinde ücretinin ödenmemesi nedeniyle ve haklı sebeple iş akdini feshettiğini, müvekkilini tarafından —– yasal süresinde bildirilen alacak kalemlerinin şu şekilde olduğunu, işe giriş tarihinden iflas açılmadan önceki döneme —alacak, —– açılmasından sonraki dönemde tasfiye süresince ödenmeyen—– faaliyet dönemi maaş alacağı, çalışılan döneme ilişkin —— fazla mesai alacağı, hafta sonu ve tatil günlerine ilişkin —— çalışma ücreti, genel tatil günleri çalışmasına ilişkin —– alacak, işe giriş tarihinden itibaren hesaplanan —- kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti olarak 5.600,00 TL alacak olmak üzere —– müdürlüğüne bildirildiğini, bu tutarlardan 71.443,00 TL’nin tasfiye dönemi çalışmasının karşılığı olduğunu, bu tutarın sıra cetveli düzenlenmeden önce müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu ücretin—- borcu olarak tanınan ücretin normal alacak gibi gösterilmesinin hem de bu alacağın reddinin gayri hukuki olduğunu, — öncesinde doğan ve ——- devam eden toplam —- masa olarak ödenmesini, kalan ———alacağı olarak kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle iflasına karar verilen ve ——dosyası ile iflasa açılan ——- olduğunu iddia eden davacının dava dilekçesinde belirttiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ———– sıra cetveline kaydı talebine ilişkin kayıt kabul davası olduğu tespit edilmiştir.
— gelen yazı cevabında;—– tasfiyenin İ.İ.K’nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına ve — birinci alacaklılar toplantısının yapılmasına karar verilmiştir. Belirtilen gün ve saatte yapılan birinci alacaklılar toplantısında, toplantıya katılan alacaklılar —— usulüyle yapılmasına karar vermişlerdir. ——- söz konusu olup basit ——— oluşturulması mümkün bulunmamaktadır. Tasfiye işlemleri resen —-yürütülmektedir.—– hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiştir. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı ——- ile —— alacak kayıt talebinde bulunmuş olup tanzim olunan sıra cetvelinde alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemeniz dosyası davacı tarafı müdürlüğümüz dosyasına tebliğ masrafı yatırmış olup alacak hakkında verilen karar alacaklı vekili — elektronik yolla tebliğ edilmiştir.
Davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin —- tebliğ edildiği, davacının 10/01/2022 tarihinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmış, dosya mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda: Davacının 18/05/2016-25/03/2021 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, hizmet süresinin 4 yıl 10 ay 8 gün olduğu tespit edilmiştir. Davacının kıdeme esas 30 günlük giydirilmiş brüt ücreti ise 3.000,00 TL olarak brüt 14.455,20 TL kıdem tazminatı alacağı olduğu,
Yıllık iznin kullandırıldığının ispatı işveren tarafından işçinin imzasını taşıyan izin defteri ya da benzeri mahiyette bir belge ile ispatlanmalıdır. Davalı işveren tarafından yıllık izin kullandığına dair sunulan belgelerden davacının hak ettiği kullanılmayan 56 gün yıllık izin hakkı olduğu anlaşıldığından brüt— yıllık izin alacağının olduğu,
Davacının —- kaydı gereken kıdem tazminatı brüt 14.455,20 TL, yıllık izin ücret alacağı brüt 4.003,50 TL olmak üzere toplam 18.458,70 TL olduğu, iflas açıklamasından —– ödenmeyen ücret alacağı—— hesaplanmıştır. fazla çalışma, —– talebinin yeterli delil olmadığından hesaplanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının —- çalıştığının —–hizmet dökümlerine göre sabit olduğu, bu çalışma nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının ödendiğine ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ve ödemeyi ispat edemediği, davacının belirtilen dönemlere ilişkin kıdem tazminatı, ve yıllık izin alacağına hak kazandığı anlaşılmış, bu kapsamda rapordaki hesaplama hükme esas alınmış, davacının ispatlamayan fazla çalışma,—- alacağı olan ücret alacağı talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; —- kıdem tazminatı alacağı, —-yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 18.458,7‬0-TL işçi alacağının davalı müflisin ——- sayılı iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-)Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-)Alınması gerekli 80,70-TL harç peşin olarak yatırıldığından tekrar yatırılmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harç toplamı olan 161,4‬0-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından harcanan toplam 940,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 243,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden — göre takdir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
😎 Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; karar davacı asilin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.