Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/188 Esas
KARAR NO : 2022/717 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- Sayılı dosyası ile müvekkili olan ——- olan —— 28.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle——müvekkili ve asıl iş veren ——–maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, tazminat davası sonucunda 65.444,70 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminata faizlere, avukatlık ücretine ve yargılama giderine müvekkili ile birlikte asıl iş veren ——–müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ——- tarafından karar sonrası ——-sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, bu icra takibi nedeniyle toplam 221.845,17 TL asıl iş veren ——-tarafından icra dosyasına yatırılmıştır ve dosya kapatıldığını,bu ödeme neticesinde müvekkilinin kusur oranı,müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği müvekkiline ait ekte sunmuş olduğum teminat mektubu ——tarafından bozdurularak 16/08/2021 tarihi itibariyle 208.800,00 TL —–hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ait ——-Poliçesi ile işveren —— sigortası yaptırdığını, yine bu sigorta kapsamında teminat limiti şahıs başına 200.000,00 TL ve kaza başına 600.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş kazası nedeniyle kendi kusuruna denk gelen ve ödemiş olduğu 208.800,00 TLnin ödeme tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilime ödenmesi için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava şartını yerine getirilmediğini, bu sebeple davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu olayın çözümü özel bilgi gerektirdiği, dosyanın sigorta alanında ——- tevdi açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacak talebine ilişkindir.
7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk” hükmü uyarınca, “Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği” düzenlenmiştir.Dava dilekçesi ekinde, davalı hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle, Mahkememiz 21/03/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacıya arabuluculuk son tutanağı sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, davadan açılmadan önce arabuluculuğa başvurduğunu gösteren belgeler ile 6325 Sayılı Kanun m. 18/A uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını bulunulmadığı ve evrak sunulmadığı görülmüştür.
6102 Sayılı TTK.’nın 5/A maddesinin 1. fıkrası ile arabulucuya başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir ve uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu dava türlerindendir. Bu anlamda tarafların tacir olması dikkate alındığında davanın mutlak ticari dava olduğu, bunun yanında alacağın bir miktar para alacağı olduğu gözetildiğinde 6102 sayılı TTK’nun Değişik 5. maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğu, davacı yanca bu dava şartının yerine getirilmediği, 7036 sayılı yasanın 3/3 maddesinin iş mahkemeleri ile ilgili olup açılan davanın niteliğine göre bu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A, HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL’nin harçtan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.565,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.485,09‬-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5——- göre davalı vekili için takdir olunan ——-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.