Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO: 2022/600
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2012
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki bulunduğu—-plakalı çekici ile — plakalı yarı römorkun sürücü —— sevk ve idaresinde iken sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette giden —– plakalı araca çarpması ve sürüklenerek karşı istikamette seyir halindeki —-plakalı aracı altına alıp sürükleyerek —- sıkıştırması ile ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü —– asli kusurlu ve kaza anında alkollü olduğunu, kazadan sonra da vefat ettiğini ileri sürerek —— tarihinde aç aracın karışması ile oluşan ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında kusurlu ve alkollü olup da kazadan sonradan vefat eden —– kullandığı davalı şirkete ait olan —- plakalı aracın sigortasını yapan davacı müvekkil sigorta şirketinin bu kazaya bağlı olarak üç adet hasar dosyası oluşturduğunu, —– dosya için işbu davacı müvekkilce ödenen toplam—— değerindeki tazminatın her biri için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tazminine karar verilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde vuku bulan elim trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait aracı kullanan —- dahil beş kişinin vefat ettiğini, kazaya ilişkin elde edilen —– görüntülerinde müteveffanın kendi şeridinde normal hızla seyir halinde iken daralan emniyet şeridinden ilerleyen ve plakası alınamayan bir aracın hızla müteveffanın bulunduğu şeride girdiğini, sözü edilen araca çarpmamak için ani bir refleksle direksiyon kırdığı için elim kazanın vuku bulduğunu, bu nedenle tutulan trafik kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, araç sürücüsünün alkol oranının da sigorta poliçesinin korunmasını mutlak suretle ortadan kaldıran hasarın poliçe teminatı dışı kalmasında mutlak suretle gerektiren bir husus olmadığını, davacı ——– davanın mevzuu olan trafik kazasının sırf alkolün tesiri ile vuku bulduğunu, kazanın oluşunda başkaca bir unsurun bulunmadığını ispat etmek durumunda olduğunu, davacı tarafın talebinin dayanağının TTK olup, bu itibarla görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ——- olan sigorta şirketi tarafından, alkollü sürücünün yaptığı kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tutarı sigortalısına rücu etmek amacıyla açtığı rücu’an tazminat davasıdır
—– sıralarında davalı —-maliki olduğu ve diğer davalı —— plakalı —– oluşan araç kazada ölen sürücüsü ——olarak—– giderken, —-ayırımında, ön tarafında gitmekte olan sürücü ——- ön sağına ön sol yanı ile çarptıktan sonra sola doğru ilerlemesinde devam etmiş ve orta refüj bariyerini aşarak karşı yönden gelen trafiğe ait yol bölümüne girip burada —– yönetimindeki —— çarpıp sürükleyerek bu aracı soldaki bariyere sıkıştırmıştır.
Kazada —– plakalı —– aynı araçta bulunan —– kaza yerinde vefat etmişlerdir.
Eldeki davada, Davacı —– davalı şirketin maliki olduğu—– sürücüsü — davalının çalışanı olduğunu, kaza sırasında —- alkollü olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle,
-Hasar gören —- plakalı araç için dava dışı—— plakalı araç içinde vefat eden —–dosyada yapılan sulh protokolü gereği —- tarihinde—- tazminat,—– vekalet ücreti;—plakalı araçta —-vefat etmesi nedeniyle, —— vekalet ücreti olmak üzere,
Toplamda —–ödeme yaptığını ileri sürmüştür.
Talep, her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilidir.
İş bu dava, —- tarihinde —- açılmış, —- kapatılması üzerine dosyanın —– sırasına kaydedildiği, bu mahkemede de —- sayılı kararla ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosyanın —- sırasına kaydedildiği, mahkemenin de kapatılması ile nihayet dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı iş bu esas sırası kaydedildiği anlaşılmıştır.
Olaya ait —- ifadeler ve diğer belge ve bilgilere göre, oluş şekli açıklanan kaza yerinde yol, davalı tarafa ait aracın seyrine göre geniş sola virajlı olup ——-ayrımının bulunduğu sağ tarafta emniyet şeridi ve bunun dış kenarında bariyer, sol tarafta karşı yönden gelen trafiği ayıran ve her iki yanında bariyer bulunan orta refüj mevcuttur. Kaza tutanağına göre yolun asfalt zemini kaza sırasında kuru olup yolda aydınlatma bulunmamaktadır.
Davalı tarafa ait —- çekici plakalı araç, —– görüldüğü üzere sağ şeridi takiben giderken hafif şekilde sağa yöneldikten sonra keskin şekilde soluna yönelmiş, bu arada —– plakalı —– sağından çarpmış, bu araç soluna doğru sürüklenip davalı aracından kurtulmuş davalı aracı sol doğru ilerlemesine devam edip —— genişlikli iki yanı ——- aşmış ve karşı yönden gelmekte olan —- plakalı —-ön solu ile — aracının ön solu arasındaki çarpışmadan sonra —- önünde sürükleyip bariyere sıkıştırmıştır.
Ceza yargılaması dosyasındaki Trafik Kazası Tespit Tutanağında, —- aracı sürücüsü —-, hatalı doğrultu değiştirme manevrasında bulunması sebebi ile asli kusurlu bulunmuş yine —- alınan —– tarafından —- verilen —– tarihli bilirkişi raporunda —- raporunda, sürücü —- ve sürücü —–emniyet şeridinde seyreden ve plakası ve kimliği belirsiz araç sürücüsünün kusursuz, —– plakalı çekici sürücüsü—– olayda tamamen müessir olduğu yolunda mütalaa bildirmiştir.
Kazaya ilişkin ——- yer olmadığına dair kararında; şüpheli ——-sanık hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan şüpheliler —– şüphelinin kusursuz olması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, olayda kusurlu olan — de olayda ölmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı —–tarafından savcılık kararına yapılan itiraz —- reddedilmiştir.
Davacı — ödeme yaptığı dayanak—–sayılı kararı ve dosyanın ilgili yerleri uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan —— tarihli bir nöroloji uzmanı bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, kazada sürece —– %100 oranında kusurlu olduğu, sürücünün %186 oranında aşırı alkollü olması, münhasıran alkolün etkisinde olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini mütalaa etmişlerdir. Yine —— tarihli makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden alınan rapor da kusur yönünden benzer mahiyettedir.
Gerek bilirkişi raporunun gerekse —— dosyalarında alınan bilirkişi raporları —— olarak değerlendirildiğinde uyumlu olduğu; davalının maliki olduğu aracın sürücüsü —- aşırı alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisinde olarak işlendiği, davacı —- şirketinin iç ilişki gereği, poliçe genel şartlarına göre ödediği tutarı sigortalısı olan davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, sürücünün alkollü olmasının, kazanın poliçe teminatı dışında kalması için yeterli olmadığı, kazaya başka bir unsurun etki etmemiş olması gerektiği şeklindeki beyanı doğruysa da, dosya içinde mevcut evraklardan, gerekse ceza yargılamasında alınan raporlardan, kazaya karışan diğer sürücülerin (tamamının) kusursuz olduğu, diğer bir ifadeyle kazaya etki eden başka bir unsurun zaten olmadığını kabul etmek gerekir.
Davacı—- davalının sürücüsünün meydana getirdiği kaza nedeniyle banka yoluyla yaptığı ödeme yaptığı tutarları gerek miktar gerekse tarih olarak nettir. —- tarihli bilirkişi raporunda ödeme yapılan tutarlara avans faizi işletilerek bir hesap yapılmışsa da bu raporun bu kısımlarının hükme esas alınması mümkün değildir. Davacı —– ödeme yaptığı tutarlar için iç ilişkide kendi sigortalısından ödeme yaptığı tarihten itibaren faizini talep edebilecektir. Ayrıca bu tutarlara faiz hesaplanması gereksiz bulunmuştur.
Davalı, savunmalarında davacının kendisi dışında ayrıca —– plakalı aracın da zorunlu trafik sigortacısı olduğunu beyanla buna göre rücu edebileceği tutarını hesaplanması gerektiğini belirtmiş ise de ——-kusuru oranında sorumlu olacağı, —– plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşıldığından, bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Mahkememizce —- üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen karar,—— ancak gerçek zararın rücu edilebileceği, somut uyuşmazlıkta sulh protokolleri doğrultusunda yapılan ödemelerde ödemelerin icra takibi nedeniyle yapılıp yapılmadığının araştırılmamış olması; hüküm altına alınan vekalet ücretinden farklı olarak —– vekalet ücretinin ödenmiş olmasının tartışılmamış olması gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
İş bu esas sırası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, icra takibi yapılmadan ibraname düzenlenerek hak sahiplerine ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi, gerçek zararı rücu edebileceğinden, icra takibi yapılmamış somut olayda, davacının sadece ilam vekalet ücretini rücu edebileceği anlaşılmıştır. Davacı —- destekten yoksun kalan—– ödemiştir. Ancak mahkememizce bunun ilam vekalet ücreti olan — rücu edilebileceği kararlaştırılmıştır. Yine—– sonra dosya, —- sırasına kaydedilmiş,—- yeniden hüküm kurulmuştur. Tazminat hesap yöntemi değişmiş ise de asıl alacak bakımından sigorta, poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğundan rücu davasında esasa etkili bir değişiklik olmamış ancak; sigortanın sorumlu olduğu vekalet ücretinin —- olduğu hükme bağlanmıştır. Bu karar da — tarihinde kesinleşmiştir. Davacı —- tarihli dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin, protokol yapılarak zaten hak sahibi—- icra vekalet ücreti olmak üzere toplam —- ödemiş olduklarını beyan etmiştir. Sigorta şirketi ödemesini belgeleriyle birlikte ortaya koymuşsa da ödediği tutarın tümünü değil ancak sorumluluğu kapsamında ödemesi gereken ve ödediği kısmı rücu edebilecektir. Bu sebeple kısa kararın 6. satırında —– vekalet ücreti ödemesinin davalıya yansıtılabileceği kabul edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle istinaf incelemesi sonrasında işaret edilen eksiklikler giderilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2—- ödeme tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3—- tazminatın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren
—vekalet ücretinin ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren
5— tazminatın ödeme tarihi olan—tarihinden itibaren
6— vekalet ücretinin ödeme tarihi olan— tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
7-Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
8- Alınması gerekli 24.326,92-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.652,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.673,97-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15TL. başvurma harcı, 5.652,95TL peşin harcın toplamı olan 5.674,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.016,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%93,55 kabul %6,45 ret oranında) olmak üzere 2.822,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından sarfedilen toplam 37,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%93,55 kabul %6,45 ret oranında) olmak üzere 2,44-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
12- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
13- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.857,54-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/09/2022