Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2022/260
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının — tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının—- tarihinde tespit edildiği, enerjinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, davacı şirket tarafından —- tarihinde tekrardan yapılan kontrollerde davacı şirket izni dışına çıkılarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davalı aleyhine tutanak ve fatura düzenlendiği ve faturanın başkaca bir icra takibine konu edildiği, işbu — tutarındaki faturanın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı —– tarihinde itiraz ettiği itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği, bundan dolayı işbu davanın açıldığı, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabul edilerek takibin kaldığı yerden devamını, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatınına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça başlatılan ——-sayılı dosyana davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar isteminden ibarettir.
Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde; davalının gerçek kişi olduğu, kaçak elektrik kullanım tutanaklarında kullanım amacının mesken olduğunun belirtildiği, davalının bu belirlemeler ışığında tüketici konumunda olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava olmadığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ———- Tüketici Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/03/2022