Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —alanında faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet konularının,————- ve her türlü —- alanlarında ——–olduğunu, —- sektöründe——dengesizlikler ——- olumsuz etkilendiğini ve varlıkları borçlarının —- olmasına rağmen işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini—- başta olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının—- girilmesine neden olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış — davasından ibarettir.
Dava dilekçesinde özetle, —— ve faiz oranlarındaki —–olarak faaliyetine devam ettiğin—– arasında —- üstünde sözleşmeli işinin mevcut olduğunu ileri sürülerek —- talebinde bulunmuştur.
Dava, —— ile birlikte şirketin —-olan ———– talepli olarak açılmıştır. Davacıların 03/10/2018 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli —–verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; —- tarihli ara kararla, davacı şirket ile üç gerçek kişi lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete— alınarak —-atanmasına, — defterlerini tutarak —– etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan —- ile ilgili gerekli— yapılmış ve ilgili —- gerekli bilgiler verilmiştir.Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişiler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve —- tespit edilmiştir.Şirket merkezinin— olması ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı —–tamamının ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacılardan—– tarihli celsede tefrik kararı verilmiş, davacı — geçici mühlet 287/4 maddesi uyarınca 2 ay uzatılmıştır. Gerçek kişi davacılar yönünden dosya mahkememizin —– kaydedilmiş, — sayılı kararla—- tarihinde davanın reddine karar verilmiş; bu karar istinaf edilmeyerek — tarihinde kesinleşmiştir.
Böylece yargılamaya davacı şirket olan —- devam edilmiştir.
Davacı şirket, —, kesin mühletin tasdikinden itibaren 24 ay içinde eşit taksitlerle borcun tamamını ödeyeceğini öngörmüştür.
Geçici mühletin sonunda ——— raporu ve (——- ayrık raporu olmak üzere iki şekilde rapor sunduğu görülmüştür. —- heyetinde iki mali müşavire ihtiyaç olmaması,—- heyetinin uyumlu çalışması amacıyla —- — görevine son verilmiş, yerine —- atanmasına karar verilmiştir. (Ancak belirtmek gerekir ki —- görevine son verilen mali müşavir ——- raporunda kesin mühlet konusunda olumlu görüş bildirmiş, ancak —— ile adi alacakların 24 ay içinde ödenebileceğini, buna göre de —- yaratılması gerektiğini bildirmiştir.)
—- heyeti, raporunda; Davacı şirketin rayiç değerlerine göre —- borca batık durumda olmadığı, tasdikten itibaren 24 ay içinde borcun tamamının ödenebileceğini, şirketin sadece zamana ihtiyacı olduğunu, faal olarak ticari faaliyetini karlı şekilde sürdürdüğü, atıl halde kalan—- taşınmazlarını satması halinde şirket sermayesinin daha da güçleneceğini, hali hazırda devam eden işlerinin olduğunu, yüzde 5 kar öngörüsünün gerçekçi olduğunu belirterek şirkete kesin mühlet verilebileceğini mütalaa etmişlerdir.
—–mahkememizce de ciddi ve inandırıcı görülmüş, ——– görüşlerine itibar edilmiş ve ———tarihli celsede davacı şirkete İİK.nun 289/2 maddesi uyarınca 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Kesin mühlet dönemi içinde—– dosyaya sunmuş, mühlet içinde celse açarak davacı şirketten alacaklı olduklarını beyan edenler dinlenmiş; davacı şirketin mali durumu izlenmiş; — sürecin —- alacaklılarla yapılan görüşmeler, kira, işçilik ücretleri, elektrik, ——- işletme giderlerinin süresinde ödenip ödenmediği, şirketin —–hususlarında mahkememizi, en geç üçer aylık dönemlerde kesin mühlet süreci hakkında ayrıntılı rapor tanzim etmeleri sağlanmıştır.
Kesin mühlet dönemi içinde, davacı şirketin talebi üzerine yapılan—–incelemelerle, komiserlerden yazılı görüş de alınarak; atıl bulunan veya işletme faaliyet alanı için kullanılmayan——bağımsız bölüm, —- model ——- numaralı, —- —-aracın, Davacı vekilinin davacı şirket adına —- — komiser denetimi ve onayı ile, ara kararlarda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere rayiç değerlerinden aşağı olmamak üzere, satışına izin verilmiştir.
Konkordato komiserleri, İİK.nun 299. Maddedeki usulle iadeli taahhütlü mektuplarla alacaklıların başvurularını toplamış, çekişmeli olan alacakları da bildirmiştir. Buna ilişkin inceleme yapılmak üzere mahkememizce 16/09/2019 tarihinde ara karar oluşturulmuş, —hem borçlunun kendi kayıtları hem alacaklıların sunduğu belgelere göre alacaklıların nisap gücü belirlenmiştir. — heyetinin tespit ettiği tutarlar mahkememizce denetlenerek uygun görülmüştür.
Alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olması sebebiyle — celsede; (1 yıllık kesin mühlet 12/02/2020 tarihinde dolacağından) kesin mühletin İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca uzatılmasına karar verilmiş, duruşma —- tarihine bırakılmıştır. Ne var ki, kesin mühletin devamı içinde Covid-19 salgın hastalığı baş göstermiştir.
7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, konkordato sürelerinin —- durduğu, durma süresince alacaklılar ve borçlu şirketler için sonuçlarının aynen devam edeceği, durma süresinin başladığı tarih (22/03/2020 itibariyle) bitimine 15 günden az kalan sürelerin durma süresinden sonra başlamak üzere 15 gün uzayacağı düzenlenmiştir. Sürelerin durma tarihi olan— itibariyle bitimine 15 günden fazla kalan sürelerin ise durma süresinin bitiminden itibaren aynen işlemeye devam edeceği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin kesin mühlet süresine, Covid-19 pandemi sebebiyle duran süreler eklenmiştir. 18/04/2020 tarihinde yapılması planlanan alacaklılar kurulu, pandemi sebebiyle yapılamamış,— rehinli ve kamu alacaklılar için —yapılmasına karar verilmiş, gerekli ilanlar yapılmış, dosyaya da suretleri konmuştur. İlan edildiği üzere alacaklılar toplantısı yapılmış, komiser heyeti buna ilişkin 03/07/2020 tarihli—- ibraz etmiştir.
Alacaklılar toplantısında, davacı şirket ödeme şeklini revize etmiş; adi alacaklar için tasdikten itibaren 6 ay ödemesiz, sonraki 24 ay eşit taksitler halinde, imtiyazlı alacaklar için tasdikten itibaren 12 ay ödemesiz, 60 ay eşit taksitler halinde ödeme yapmayı vaad etmiştir. Toplantı günü bu ödeme şekli oylanmıştır.
İİK.nun 302. maddesinde belirtildiği gibi, Konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır .
Komiser heyetinin —– nolu raporunda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, toplam adi alacaklı sayısının —— olduğu, toplantıya gelenler ile gelmese dahi iltihak süresinde kabul oyu verdiğini açıklayan toplamda—- alacaklı olduğu; toplam adi alacak tutarının — kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarı toplamının 7.785.173,70 TL olduğu; buna göre adi alacaklıların sayısına göre kabul oyu veren alacaklı sayısının %67 kabul oyu verilen alacak tutarının %70 olduğunu, İİK.nun 302/3 maddesinin hem a hem b bentlerine göre nisabın sağlandığını; — yatırılması gerektiğini belirtmişlerdir.
Rehinli alacaklara ilişkin olarak —- heyetinin —-imtiyazlı alacaklı bankadan iki tanesinin— vardığı, kabul eden imtiyazlı alacaklıların sayı ve alacak tutarı miktarı itibariyle İİK.nun 308/h maddesi uyarınca 2/3 oranını aştığını,—- tasdik harcı yatırılması gerektiği, —işçilik alacağı sebebiyle teminat gösterilmesi gerektiği, kesin mühlet içinde şirketin hedeflediği karı %77 oranında gerçekleştirebildiği,—- halen inandırıcı ve gerçekçi olduğu belirtilmiştir.
—celsede—— raporuna karşın tasdik koşullarının oluşup oluşmadığının denetlenmesi amacıyla bilirkişi ——– rapor alınmasına karar verilmiş, aynı celsede kesin mühletin İİK.nun 304/son maddesi uyarınca uzatılmasına dair ara karar oluşturulmuştur.
Ne var ki henüz İİK.nun 289/5 maddesine göre verilmiş uzatma süresi dolmamış olduğundan, mahkememizin ——– ara kararı ile “1 yıl kesin mühlet + (İİK.nun 287/5 maddesi uyarınca) 6 aylık uzatma ile sürenin —– tarihinde dolacağı, bu süreye 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 3/c maddesi uyarınca 86 günün eklenmesi ile kesin mühletin 11/11/2020 tarihine kadar uzayacağı anlaşılmakla, geçen celsenin 1 nolu ara kararı ile kesin mühletin İİK.nun 304/2 maddesi uyarınca uzadığına ilişkin ara karardan dönülmesine; kesin mühletin İİK.nun 289/5 maddesi ve 7226 sayılı yasa gereğince —– tarihine kadar devamına; İİK.nun 304/2 maddesine göre mühletin sonuçlarının uzatılmasına gerek olup olmayacağının, duruma göre ilerleyen aşamalarda değerlendirilmesine” karar verilmiştir.
Bilirkişi —– raporunu sunmuş, komiserlerin kabul ettiği alacak tutarının borçlunun kabulünde olan tutarlardan eksik olduğunu, buna göre——- sağlanamadığını, gerekli çoğunluk için tekrar değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişinin tespitlerine göre, —- heyetinden tekrar rapor alınmasına karar verilmiş,—– raporunda, banka borçlarının iade edilen teminat mektupları sebebiyle düştüğünü, bazı şirketlere geçici mühlet içinde ödeme yapılmış gibi görünen kayıtların ise borçlu firma tarafından düzenlenen satış faturalarının ters kayıt yapılarak sehven mahsup edilmiş olması sebebiyle, yani muhasebesel hata sebebiyle olduğunu, yapılan düzeltmelerden sonra—— sayısının—— 11.102.143,31 TL olduğunu,—– alacaklının kabul ettiğini, kabul eden alacak tutarının — olduğunu, alacaklı sayısının %68, alacak tutarının %69 olduğunu, —- red sayılması durumunda dahi, —— alacaklının kabul oyu vererek %65 oranını; ve alacak miktarında da yine %54 oranının sağlanmış olduğunu; rehinli alacaklılar yönünden,—- yetkililerinin kabul oyu verdiklerini, toplam imtiyazlı alacak tutarının (toplam beş imtiyazlı alacaklı) — olduğunu, kabul eden iki alacaklının alacak toplamının ise — olduğunu, İİK.nun 308/h bendi kapsamında 2/3 sınırını aştığını, İİK.nun 302/3-b ve 308/h maddelerine göre nisabın sağlandığını, adi alacaklar için 25.203,61 TL, rehinli alacaklar için 2.561,65 TL tasdik harcı yatırılması gerektiğini belirtmişlerdir.
Komiser heyetinin bu raporunu da bilirkişi marifetiyle inceletilmesine karar verilmiş, bu kez bilirkişi — alacaklı oldukları kısma ilişkin, imzalanan protokole riayet edilmesi şartıyla kabul oyu vermiş olmaları, kabul oyunun kayıtsız şartsız olması gerektiği, bu sebeple de bu iki alacaklının adi alacaklarına ilişkin oylarının red şeklinde sayılması gerektiğini, komiserin borçlunun defterlerinde hatalı kayıt tutulmuş olması şeklindeki tespitlere ilişkin kayıtlar kök rapordan sonra düzeltilmiş olup, dürüstlük kuralı çerçevesinde yapılıp yapılmadığına bakılması gerektiğini, —– kök raporu ile tespit edip —–hususlarda komiserlerin gerekli araştırmaları yaptığını, projenin başarıya ulaşabileceğini, teklif edilen tutarın iflas haline göre daha fazla olduğunu, 302. Maddede belirtilen çoğunlukla kabul edildiği, teklifin kaynaklarla orantılı olduğunu, teminat şartının sağlanması gerektiğini, adi alacaklar için tasdik harçlarının doğru hesaplandığını ve yatırılmasının şart olduğunu, rehinli alacaklar yönünden, çoğunluk, nisap koşullarının sağlandığını ancak rehinli alacaklara faiz işlemeye devam edeceğinden konkordato talep tarihi ile ilk ödeme tarihi arasında işleyen faizin dikkate alınması gerektiğini, komiserin bunu dikkate aldığını ve vadeye eşit olarak yaydığını, oysa bu iki dönem arasında işleyen faizin ana paraya eklenmesi gerektiğini, bu sebeple de rehinli alacaklar için toplam ödenecek tutarın üzerinden harç hesabı yapılması gerektiğini, buna göre —– toplamda 5.231,76 TL tasdik harcı yatırılması gerektiğini belirtmiştir.
Komiser heyeti, imtiyazlı alacakların —-faizlerine ilişkin de bilirkişinin işaret ettiği düzeltmeyi yaparak—– nolu raporun ekinde bankalara ödenecek tabloyu güncellemiştir.
Bilirkişinin kök ve ek raporundaki tespitler usul ve yasaya uygun görülerek mahkememizce de benimsenmiştir. Adi alacaklar yönünden kabul oyu verenlerin yetkisi kontrol edilmiş, kabul oylarının geçerli olduğu görülmüştür. Bilirkişi, —- oyunun, şartlı kabul şeklinde olduğundan red sayılması gerektiğine işaret etmiştir. ——- süresi sonrasında tekrar olumlu oy verdiklerini zikrederek iradelerini ortaya koymuş tereddüttü gidermişlerdir. Kaldı ki bu iki alacaklının red oyu vermiş sayılması halinde de adi alacaklarda nisap etkilenmemektedir. Yine de—– sayıldığında, toplam ——– etmiş; toplam 11.102.143,31 TL adi alacak tutarından kabul edilen tutar 6.055.650,07 TL olmuş; böylece kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısı şeklindeki İİK.nun 302/3-a bendindeki nisap şartı sağlanmıştır. Toplam ödenecek —–oranında yani 25.203,61 TL harç yatırılması gerektiği mahkememizce de kabul görmüştür. İmtiyazlı(rehinli) alacaklar bakımından —- raporunda yapılan açıklamalara itibar edilmiş, kimi bankalarda —-kaydı sonrası (toplamda 7 adet) banka teminat mektuplarının iade edilmiş veya süresinin dolmuş olması sebebiyle risk/borç düşümü yapılmış, bankalara verilmiş müşteri çeklerinin tahsil edilerek banka borçlarının bu şekilde azalmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ——-sırasında bankanın alacağı borçlunun defterlerinde kabul ettiği tutardan az olmuştur.
Adi alacaklar yönünden alacaklılar 6 ay ödemesiz, 24 ay eşit taksitle ödeme yapılmasını kabul etmiştir. Rehinli alacaklılar yönünden ise, her ne kadar alacaklılar toplantısında 12 ay ödemesiz, sonraki 24 ay eşit taksitlerle ödeme yapılması oylanmış ise de; davacı tasdikten itibaren ödeme yapmayı kabul etmiş, rehinli alacaklar yönünden nisap sağlanmış olup, rehinli alacaklıların da daha menfaatine olacak şekilde (geri ödemesiz bir dönem olmaksızın) tasdikten itibaren ödeme yapılmasına karar verilmiştir. Kabul eden rehinli alacaklılardan ——– ödeme yapılması şeklinde protokol yapmıştır. İİK.nun 308/h maddesinin 4. Fıkrası uyarınca anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar, anlaşma yapılan rehinli alacaklılardan en uzun vadeli olana tabi olacağından, (kabul etmeyen) diğer 3 rehinli alacaklıya 54 ay vadeli şekilde ödeme yapılmasına karar verilmiştir. Kararın eki sayılan ödeme tabloları da bu şekilde hazırlanmıştır.
Nisaplar haricinde tasdik harçları ve teminat şartı üzerinde durmak gerekir.
Mahkememizin —- kararı ile davacı şirkete İİK.nun 305. Maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 206 maddesinin birinci sırasında imtiyazlı kabul edilen işçi alacakları için 80.681,34 TL teminatın gösterilmesi, mühlet içinde komiser onayı ile yapılan borçlanmalar için 872.461,54 TL olmak üzere toplamda 953.142,88 TL teminatın gösterilmesi; adi alacaklar için —–, rehinli alacaklar için—— yatırılması için süre verilmiştir.
Rehinli alacaklar için (banka alacakları tekrar hesaplanmakla bilirkişi ek raporunda belirtildiği gibi toplam ödenecek rehinli alacak miktarı değişmekle tasdik harcı tutarı da değişmiş) 5.231,76 TL tasdik harcı yatması gerektiği anlaşılmış; bu eksiklik de davacı şirkete tamamlatılmıştır. 06/11/2020 tarihi itibariyle gerek adi gerekse rehinli alacaklar yönünden eksik tasdik harcı kalmamış; bu şart da yerine gelmiştir.
Teminat şartı bakımından; davacı şirket tarafından, —- mahkememize teminat olarak sunulmuştur. Davacı, teminat şartına tabi alacakları —- tescil ettirerek iş makinası üzerine teminat konduğunu beyan etmiş; durumun tevsik edilmesi için —— müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabı ile —- yaptırılan kontroller sonucunda, her bir alacaklı yönünden infazı kabil şekilde teminatın konduğu, teminat şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.—– güncel rayiç değerinin —- teminatı karşıladığı, teminat şartının yerine gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Özetle, tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacakların ½’si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), imtiyazlı(rehinli) alacaklar yönünden (alacaklıların 1/4’ü, alacak tutarının 2/3’ü) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK. nun 308/h), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (İİK.nun 305/1-e), teminat şartının yerine getirildiği (İİK.nun 305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği (İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümünün oluştuğu anlaşılmış, konkordatonun tasdiki talebi kabul edilmiştir.
Mahkememizin bu kararı—- sayılı kararla, tasdik duruşmasının ilan edildiği ancak kanunun aradığı usulle ilan edilmemiş olduğu, İİK nun 304/1 maddesine göre itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ilana yazılmamış olması, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiş; — ara kararla istinaf kararında belirtildiği üzere İİK.nun 304/1 maddesine uygun ilanlar yaptırılmış, duruşma günü verilmiş; ayrıca şirketin güncel durumu, hali hazırda taksitlerin ödenip ödenmediği, projenin ciddiyetini korumaya devam edip etmediği yönünde inceleme ve rapor alınması gerektiği görülmüş; kesin mühletin uzatılmasına; mali müşavir ——————- olarak atanmasına karar verilmiştir.
Komiserin —— tarihli raporundan, tasdik tarihinden sonra davacı şirketin borçlarını tasdik edilen —– taksitlere uygun şekilde ödediği,———-koruduğu, rayiç tespitlere göre —–tarihinde tasdik edilen——olduğu, toplam alacak tutarının—itibariyle alacaklı sayısının —— düştüğü ve alacak tutarının da —- düştüğü anlaşılmıştır.Benzer şekilde imtiyazlı alacak tutarı da — ödenen taksitlerden sonra —-alacak kalmıştır.
Davacı şirketin 31/03/2022 itibariyle adi alacaklarda tasdik edilen 24 aya yayılmış taksitlerin 10 tanesinin ödediği, —– —- vadeye yayılmış imtiyazlı alacakların da — tanesinin (protokollere göre nasıl belirlenmişse o şekilde) ödendiği, sonuç olarak adi ve imtiyazlı alacaklarda eksik veya ödenmemiş bir taksit olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin hem adi hem imtiyazlı alacaklarda kalan taksitleri ödeme gücüne sahip göründüğü, projenin ciddiyetini ve inandırıcılığını koruduğu, tasdik şartlarının önceki esas üzerinden yapılan yargılamada mevcut olduğu, istinaf kaldırma kararı sonrasında da tasdik şartlarının mevcudiyetini koruduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne davacı şirketin—- tasdikine karar verilmiştir.
(İlk tasdik kararımızda 97 adi alacaklı mevcutken, ödemeler-mahsuplaşmalar sonucu mevcut durum itibariyle adi alacaklı sayısı —–düşmüştür. İstinaf —- tasdik kararımızın kaldırılmış olması, yapılmış ödemelerin hukuki niteliğini değiştirmemiş, yapılmış ödemeler konkordato projesi kapsamında kabul edilmiştir. Kalan—- — rapor ekinde yer alan tablolara göre izlenmesine karar verilmiştir. Aynı husus imtiyazlı alacaklar için de geçerlidir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE
Davacı, —– —- numarası ile kayıtlı — konkordato talebinin KABULÜNE;
2-Adi alacaklılar yönünden İİK.nun — tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, sonrasında 24 ay eşit taksitle ödenmesi şeklinde KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
—- tarihli rapor ekinde yer alan,—– tablosunun kararın EKİ SAYILMASINA;
Mahkememizin (—-Esas üzerinden verilen) ——- tasdik kararından istinaf kaldırma kararı sonrası —– tarihine kadar ödenmiş taksitlerin,—- göre ödenmiş sayılmasına; alacaklılar yönünden kalan taksitlerin 09/05/2022 tarihli raporun ekinde yer alan tablolara göre izlenebileceğinin hatırlatılmasına;
3-İmtiyazlı alacaklılar yönünden,—- tarihinden itibaren —-rehinli alacaklar yönünden ——- taksitlerle ödenmek üzere İİK.nun 305,305/2,308/h maddeleri uyarınca KONKORDATONUN TASDİKİNE;
—- raporunun ekinde imtiyazlı alacaklar için oluşturulmuş toplam—- kararın eki sayılmasına; rehinli alacaklılar—- alacaklarının taksitlerinin bu tabloya göre izlenmesine;
Mahkememizin— Esas üzerinden verilen) —-tarihli ilk tasdik kararından istinaf kaldırma kararı sonrası — kadar ödenmiş taksitlerin, konkordato kapsamında tasdik edilen bu projeye göre ödenmiş sayılmasına, alacaklılar yönünden kalan taksitlerin 09/05/2022 tarihli raporun ekinde yer alan tablolara göre izlenebileceğinin hatırlatılmasına;
4-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine;
5-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine;
7-İİK.nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli —-almakla görevli olarak mali müşavir—- tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere projeyi denetim kayyım olarak görevlendirilmesine, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına, Kayyıma aylık 6.000 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından karşılanmasına,
8-Geçici mühlet tarihi olan 04/10/2018 tedbir tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara ihtarına;
9-Çekişmeli alacaklar için teminat alınmamış olup, çekişmeli kalan tutarlar için alacaklıların dava açmakta muhtariyetlerine; alacaklı tarafından, dava açılarak alacağın ispat edildiğini gösteren mahkeme kararı sunulması halinde, ispatlanan bakiye kısmın da projeye göre ödenmesine; kayyım tarafından takibinin yapılmasına;
10-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
11-Geçici mühlet öncesi başlatılmış adi takiplerde henüz paraya çevrilmemiş olan tüm hacizlerin İİK.nun 308/ç maddesi uyarınca DÜŞTÜĞÜNÜN TESPİTİNE;
12-İİK.nun 307. maddesine göre, rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına;—-malların iadesinin ertelenmesine yer olmadığına;
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, davacının ve müdahale harcını harcını yatıran şirket alacaklıların İİK.nun 308/A maddesi uyarınca davacı vekili ile alacaklı olduklarını beyan vekillerin yüzüne karşı 10 gün içinde —-Adliye Mahkemesine istinaf (—— yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi