Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/173 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———- sevk ve idaresindeki—– sayılı ——– ——- kesişiminde davacının kullandığı ———yandan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin tedavisi ve iyileşmesi sürecinde istirahat etmek durumunda kaldığını, bu süre zarfında —– olarak çalışan müvekkilinin gelir elde edemediğini, kazayı meydana getiren aracın ———– ihtiyari ———ile poliçe teminatı altına alındığını, ——kaza sonrası —— hasar ihbarında bulunulduğunu ve —- başvurusu yapıldığını, başvurulardan olumlu netice alınamadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile maddi zararların tazmini bakımından—– kaza tarihi itibariyle başlayacak yasal faizi ile birlikte, manevi zararın tazmini bakımından —-bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden davanın reddine, aksi halde davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esasa ilişkin ise sonuç olarak gerekli raporların alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, —-dışı olan taleplerin reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine müvekkiline takdir edilmesini talep etmiştir.
Davalılar———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce ——- başvuru yapıp yapmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazaya ilişkin raporların doğru şekilde tutulmadığını, bu nedenle kusura itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusuru bulunduğunu belirterek sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının sevk ve idaresindeki ———— otomobil ile davacının kullandığı ——- plaka ———- çarpışması sonucu açılan maddi zarar ve manevi zarar tahsili talepli tazminat davasıdır.
Davalılar—– tarihli dilekçesi ile,———- sayılı dosyası kapsamında uzlaştığını, uzlaşmanın bir koşulu olarak da davacının işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve dilekçe ekinde —-tarihli Uzlaştırma Raporunu sunmuştur.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesiyle, davalı taraf ile dava ikamesi sonrasında uzlaştırmacı ile devam eden görüşmelerde anlaşıldığını, anlaşmaya göre karşı tarafça yapılması gereken ödemelerin yerine getirildiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle sonlandırılmasını talep etmiştir.
Vekaletnamelerin kontrolünde davacı vekilinin ve davalılar —- vekilinin sulhe ve feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ile davalılar —–vekilinin dilekçeleri, davalılar vekili tarafından sunulan ———- Raporunda ve davacı vekilinin beyanında belirtilen davalı ——- tarafından yapılması gereken ödemelerin yerine getirildiği hususu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tazminat alacağının tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı
–anlaşılmıştır. Ayrıca ——– —- Raporunda davalı ———- Raporunda belirlenen—- davacının ve davacı vekilinin banka hesaplarına ödeme yaptığı belirtilmiştir. İşbu davanın ——-tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra Uzlaştırma Raporu kapsamında —– tarihinde davacı ve vekiline ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Uzlaştırma Raporunda davalı— davacıya ve vekiline ödeme yapmayı kabul ettiği hususunun belirtildiği, söz konusu ödemenin işbu dava açıldıktan sonra yapıldığı, bu halde davalı — tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacının davayı başta açmakta haklı olduğu anlaşılmış, bu nedenle yargılama giderleri davalılara yükletilmiştir. Dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de davacı vekili tarafından masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu hususta vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan davada davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın 597,72-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 517,02‬-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- tarafından karşılanan ——- ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı Davalı — vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin ve diğer davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.