Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/849

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine —– esas sayılı dosya ile —– bedelli ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haricen —– tarihinde öğrenildiği aynı gün arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, davacı —— malzemeleri —-davalı tarafından —— alındığını, bunun üzerine davacı tarafından satın alınan mallara ilişkin olarak——- sıra nolu fatura düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturayı ileri bir tarihte ödemeyi belirttiğini, bununla beraber satın alınan ürünlerin kendisine teslim edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, davalı tarafla görüşmeler yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu —– ticari amaçla kullandığını, işbu sebeple yukarıda bildirilen takibin devamına, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam — tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının mal/hizmet sunup sunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki hukuki ilişki iddiasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili vergi dairelerinden davacıya ———— mahkememiz dosyasına celp edilerek tarafların ticari defterlerinin üzerinde inceleme yapılması için dosya mahkememizce resen seçilen mali müşavir tevdi edilmiş,——— raporunda özetle; “Davalı taraf defterlerini sunmadığı, davacının 2019 yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK. Md. 222/2. Ve3. Fıkralarındaki şartları sağlamadığı, davacı yanın ticari defterleri ve dosya kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgeleri dikkate alındığında davacı tarafın düzenlenen faturada teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle mail yönden ticari ilişkinin ispatlanamadığı, ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından ödeme yapılmamasına rağmen cari hesap bakiyesinin kapatılmış olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığının görüldüğü..” şeklinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki tarafında tacir kaydının olduğu, söz konusu ilişkinin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. HMK 222. maddesi gereğince gerekli ihtara rağmen ticari defterlerin sunulmaması halinde, ticari defterlerini sunan tarafın kayıtlarının delil olarak kabul edileceğine ilişkin düzenleme dikkate alındığında, davalıya defterlerinin incelenmesi için ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen defterlerini inceleme gününde mahkemeye sunmadığı, bu nedenle defterlerini sunan davacının defterlerindeki kayıtlar esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı defterlerindeki kayıtlara göre; ——– faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerindeki bu kaydın esas alındığı, bu nedenle davacının alacağının varlığını bu şekilde ispat etmiş olduğu, davalının ise ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından bu fatura miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının defterlerinde —– borcun kapatılmış olmasının muhasebesel bir hata olduğu kanaatine varılmış ve dikkate alınmamıştır. Davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ispata elverişli delil sunmadığından işlemiş faiz alacağı talebi reddedilmiştir. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;——–sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —— alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen —– %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 903,20 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 185,21 TL harcın mahsubu ile kalan 717,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 185,21 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 265,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat ve bilirkişi masrafı olarak yapılan 1.245,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%86,22 kabul %13,78 ret) — davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden—- ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.