Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/76 Esas
KARAR NO: 2022/931
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait—— plakalı aracın kaza sonrası onarımı için davacı şirketin servisine teslim edilerek hasarın onarılmasını talep ettiğini, davacı şirket dava konusu aracın hasarlarının onarıldıktan sonra aracı davalıya teslim ettiği ancak davalı tarafından onarım bedelinin davacı şirkete ödenmediğini, söz konusu onarım bedelinin davalı tarafa hatırlatılmasına rağmen onarım bedelinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından takip başlattığını ancak davalı taraf süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü—– idaresindeki —– sigortalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile, trafikte önünde durur vaziyette olan —— plakalı müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması ile yine önündeki trafikte bekleme halinde olan —- idaresindeki —- plakalı diğer karşı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda —– plakalı sigortalı araca tramer tarafından %100 kusur verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracı davacı firmanın ilgili servisine götürüldüğü ve onarım için gerekli şilemler yapıldığını, müvekkilinin aracına yönelik tüm işlemler trafik kazasında kusurlu araç olan —– plaka nolu aracın trafik sigortası ile müvekkilinin ——– karşıladığını, tüm bu işlemler sigorta firması ve müvekkilinin—— tarafından karşılanmış olmasına ve tüm bu karşılanmalar sırasında müvekkilinin poliçe limitlerinde yeterli ——- bulunmasına rağmen müvekkiline ekstra bir fatura çıkarılmasının kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——-dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusu mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam—– tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Eldeki dava,——- sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;———-davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği, İcra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, buna ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplanmış, tarafların defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,—– tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Ekspertiz raporunda belirlenen onarım bedelinin —— olduğu, davalı araç sahibi —– tarafından sigorta şirketlerinden alınan ve davacı——-servisine ödenen toplam tutarın —— olduğu dikkate alındığında, davacı —– aracın onarım bedeli karşılığı davalı araç sahibi ——— talep edebileceği ilave tazminat olmadığı, davacı ——plakalı aracın onarımına başlarken —– onarım bedeli ile ilgili kimden onay almışsa ve onaylanan onarım bedelinden daha az —– onarım bedeline onay veren sigorta şirketinden—— fiyat farkının talep edebileceği ancak dosya kapsamından anlaşıldığı kadarıyla sigorta şirketinin de —– onarım bedeli için onay verdiği; bu durumda servisin işbu davanın konusu olan talebini —– plakalı aracın onarımına başlamadan dile getirmesi ve ——- fiyat farkının ödenmesi kabul edilmeden ve onaylanmadan onarıma başlanmaması gerektiği, davacı —— plakalı aracın —–fiyat farkını ödemeyi kabul ettiği yönünde davalı araç sahibi——– onay alınmadığı için talep edilemeyeceği..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının aracının trafik kazası sonucunda hasarlandığı, aracın hasar tamiratının davacı tarafından yapıldığı, hasara sebep olan kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kazada kusuru bulunan aracın ——– bulunduğu, hasar tazminatının bu sigortalardan karşılandığı, aracın hasar ödemelerinin sigorta kapsamında kaldığının davalı tarafından değerlendirildiği, davacı tarafından sigorta ödemesinden sonra bakiye bir tamir bedelinin tahsil edilmesi gerektiğini davalı araç sahibine bildirmediği, araç sahibinden bu yönde bir onay almadığı, davalı araç sahibinin bakiye tamir masrafından sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılam giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.583,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra kendilerine iadesine,
8-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——— tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022