Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/141 Esas
KARAR NO: 2023/401
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ———- kambiyo senedi yoluna mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, davalıya karşı borcunun olmadığını, senetlerde şirketin imzasının bulunmadığını, senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, davalı şirket ile cafe işleten müvekkili şirket arasında kablolu yayın sağlama hizmeti sağlanması konusunda anlaşılmışsa da daha sonradan Corona sürecinin başlaması ve cafelerin bu sürede kapatılması sebebiyle bu hizmetin alınmayacağı konusunda mutabakata varıldığını ve bu hizmetin alınmadığını hal böyle iken davalı şirket elemanlarının cafe’nin hizmete kapalı olduğu bir gün cafeye geldiklerini ve o sırada şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine o an orada misafir olarak bulunan şirket yetkilisinin akrabası olan öğrenci —- senetlerin imzalattırıldığını ancak — imzalattırılan senetlerde şirketin imzasının bulunmadığını, —— imzasının senetlerin kefil bölümünde olup senetlere kefil olarak imzasının alındığını, bu evraklar kambiyo senedi vasfına sahip evraklar olmadığından icra dairesi tarafından reddedilmesi gerekirken incelenmeden yada gözden kaçarak takibin kabul edildiğini ve icra takibinin başlatıldığını açıklanan nedenlerle ——— sayılı icra takibinin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve yasal vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini ve haksız ve yasal olmayan icra takibi sebebi ile icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Borçlunun Covid-19 salgınını bilerek ve idari kısıtlamaların riskini üstlenerek sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme tarihinin 27.09.2020 olup bu tarihte yaz aylarında hafifletilen idari yasakların yeniden yürürlüğe gireceği yönünde bilgilerin dolaşıma girdiğini, ——— Ticari Üyeliğinin sezonluk olarak imzalanan bir sözleşme ile sağlandığını, iş bu sözleşmeden bütün borçlar ve fer’ileri ödenmeksizin herhangi bir suretle rücu edilemediğini, bununla birlikte sözleşme kapsamındaki senetlerin aylık kullanım bedellerine ilişkin ödemeler olmadığını, müvekkili firmanın, kullanıcıların mağdur olmaması adına yeni başlayan sezondan telafi izletme imkanı sunduğunu, kullanıcıların pandemi nedeni ile alamadıkları hizmeti işbu telafi süresinde alabileceklerini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, dava giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ——— Sayılı icra takibine konu—– tanzim tarihli ve —– bedelli 3 senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Mahkememizce;——– sayılı icra dosyası ve senet asılları celp edilmiş, incelenen icra dosyasında toplam 3 senet için 10.750-TL asıl alacak ve 82,71-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 10.832,71-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davacı şirkete ve dava dışı —- karşı icra takibi başlatıldığı, ——— borca itiraz ettiği görülmüştür. ——- senetlerin tanzim tarihinde davacı şirketi temsile yetkili kişilerin kayıtları ve imza sirkülerleri celbedilmiştir.23/05/2023 tarihli duruşmada taraf vekilleri huzurunda senet asılları incelenmiş;”Kapalı zarf içerisinde 3 adet bononun bulunduğu, söz konusu bonoların:
1-Tediye tarihi 30/09/2020, 3.250-TL bedelli, senet no kısmı boş, tanzim tarihi 27/09/2020 olduğu borçlu kısmında———- kaşesinin bulunduğu ancak kaşe üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı, kefil kısmında —— ibarelerinin el yazısı ile yazılmış olduğu, senedin tanzim tarihinin altında basit bir imzanın bulunduğu, senedin sol kısmında —– ibaresinin basılı olduğu anlaşıldı.—— gönderilen imza sirküleri ile yapılan karşılaştırmada senet üzerinde ki imza ile imza sirkülerinde bulunan —— ait imzalar arasında gözle görülür şekilde bir benzerlik bulunmadığı, senet üzerinde ki imza ile imza sirkülerinde ki imzaların birbirine benzemediği anlaşıldı
2-Tediye tarihi ——- bedelli, senet no 1, tanzim tarihi —— olduğu borçlu kısmında —— kaşesinin bulunduğu ancak kaşe üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı, kefil kısmında—– ibarelerinin el yazısı ile yazılmış olduğu, senedin tanzim tarihinin altında basit bir imzanın bulunduğu, senedin sol kısmında ——– ibaresinin basılı olduğu anlaşıldı.
——- gönderilen imza sirküleri ile yapılan karşılaştırmada senet üzerinde ki imza ile imza sirkülerinde bulunan ——- ait imzalar arasında gözle görülür şekilde bir benzerlik bulunmadığı, senet üzerinde ki imza ile imza sirkülerinde ki imzaların birbirine benzemediği anlaşıldı
3-Tediye tarihi ———- bedelli, senet no 2, tanzim tarihi ———-olduğu borçlu kısmında———– kaşesinin bulunduğu ancak kaşe üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı, kefil kısmında ———- ibarelerinin el yazısı ile yazılmış olduğu, senedin tanzim tarihinin altında basit bir imzanın bulunduğu, senedin sol kısmında ——- ibaresinin basılı olduğu anlaşıldı.
—– gönderilen imza sirküleri ile yapılan karşılaştırmada senet üzerinde ki imza ile imza sirkülerinde bulunan ———- ait imzalar arasında gözle görülür şekilde bir benzerlik bulunmadığı, senet üzerinde ki imza ile imza sirkülerinde ki imzaların birbirine benzemediği anlaşıldı” hususları zapta geçirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraf beyanlarının incelenmesinden; 3 adet üstünde emre muharrer senet yazılı senetler için davalı şirket tarafından davacı şirkete ve dava dışı ——karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, senetlerin yapılan incelemesinden borçlu kısmında davacı şirketin sadece kaşesinin bulunduğu, herhangi bir imzanın bulunmadığı, kefil bölümünde ise —— isminin ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. TTK’nın 776/1-g) bendine göre bonoda düzenleyenin imzasının bulunması bononun unsurlarından biridir. İcra takibine konu senetlerde düzenleyenin imzasının bulunmaması nedeniyle söz konusu senetler, bono vasfında değildir, dolayısıyla bu senetler kambiyo senedi vasfında da değildir. Dava dışı —- senetlerin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmemiştir. Ayrıca ——- gönderilen imza sirküleri ile yapılan karşılaştırmada senet üzerindeki imza ile davacı şirketi temsile yetkili kişilerin imza sirkülerinde bulunan imzaları arasında gözle görülür şekilde bir benzerlik bulunmadığı, senet üzerindeki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbirine benzemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu imzanın davacı şirket adına atıldığı da söylenemez. Dava dışı ——–, icra takibine konu 3 senette kefil kısmında yer aldığından, avalin şartları oluşmadığından aval veren olarak da kabul edilemez. Senetlerde asıl borçlu olarak yer alan davacı şirket açısından borçlu olmadığı tespit edildiğinden kefil olarak yer alan dava dışı —– da söz konusu senetler nedeniyle borçlu olduğu söylenemez. Dolaysıyla ortada kambiyo senedi vasfında senetler olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan ———- sayılı icra takibi ve icra takibine konu 3 senet nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığı tespit edilmiş ve takibin iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalıya ——- takip dosyasına konu takipten dolayı ve ———bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Alınması gerekli 739,98-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 184,44-TL peşin harç, 0,56-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 185,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 554,98-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 184,44-TL peşin harç, 0,56-TL tamamlama harcı toplamı olan 265,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 55,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/05/2023