Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2023/83

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil—— aleyhine davalı—- tarafından —- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibine konu kambiyo senedinin alacaklısı ——, 01/05/2019 düzenleme tarihli, 10/01/2020 ödeme tarihli, 75.000,00 USD bedelli senet olduğunu, icra takibine konu senedin 2002 tarihinde müvekkili tarafından davalıya teminat amacıyla verildiğini, karşılığında hiçbir mal veya para alınmadığını, davalının senedi yırttığını belirterek iade etmediğini, anlaşmaya aykırı ve kötü niyetli şekilde zaman aşımının önüne geçmek amacıyla doldurulduğunu, senedin üzerinde tahrifat yapılarak takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, senedin teminat olarak verilmesinin 20 yıl önceye dayandığını, müvekkilinin kendi işini kurması sebebiyle davalıya ait —– adı ile müvekkil ile hurda altın işinde çalışmaya devam ettiğini, 2002 senesinde, davalıya ait —— kuyumcu dükkanında oturdukları sırada davalının, müvekkiline bir senet uzatarak ticaretlerinin devam etmesi için senedi imzalamasını istediğini, müvekkilinin de senedi imzalayarak davalıya verdiğini, senette düzenleme veya ödeme tarihi olarak herhangi bir tarihin bulunmadığını, bedelin de nakden veya malen hangi gerekçe ile ahzolunduğu kısmının boş olduğunu, müvekkilinin senedi imzalamasındaki tem gayenin ticarette güven kurulması olduğunu, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin 2006 yılından sonra —– eğitim vermeye başladığını, 2004 senesinden sonra kuyumculuk sektörü ile hiçbir ilgisi ve ilişkisi kalmadığını, müvekkilinin davalı ile 2002 yılından beri hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, 2019 düzenleme tarihli bir senet ile alacak iddia eden davalının hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü olduğunu ve bu durumu kanıtlaması gerektiğini, davalının açığa imzayı kötüye kullanması sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını, senette müvekkilin yazılı adresinin 20 sene önce oturduğu adres olduğunu, bu adresten 2007 yılında taşındığını, senette vergi numarası olarak 2002 yılındaki vergi numarasının bulunduğunu, sonrasında şahıs şirketlerinde T.C kimlik numarası vergi numarası haline geldiğinden, senette yazılı vergi numarasının geçerliliğini yitirdiğini, bu durumun da senedin yıllar önce düzenlendiği yönündeki iddiaları doğrular nitelikte olduğunu, gelişen teknoloji ve inceleme yöntemleri sonucu mürekkep yaşının tespit edilebildiğini, bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespitinin sağlanabileceğini, bunun haricinde icra dosyasında davalının talep ettiği takip öncesi faizin de fahiş olduğunu, davalı tarafından talep edilen faizlere ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin adına kayıtlı herhangi bir menkul veya gayrimenkulü bulunmadığını, evini zor geçindirdiğini, bakmakla yükümlü olduğu bir eşi ve çocuğu olduğunu, senedin icraya konulmasına karşın bir menfi tespit davası ikame edecek harcın minimum 25.000,00 TL olduğunu, böyle bir parasının veya birikiminin bulunmadığını, bu nedenle de HMK 209 gereği yazı ve imzaya inkar ettiklerinden bahisle teminatsız şekilde takibin durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlarına karşılık bono keşide eden davacı ile vade tarihinin gelmesi üzerine görüştüğünü, borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine beklediğini, ancak en sonunda davacının müvekkilini oyalayarak borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaların asılsız olduğunu, ayrıca senedin üzerinde böyle bir ibarenin bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibine itiraz sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, davalının 75.000 USD bedelli 01/05/2019 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak kendisi aleyhine——sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, söz konusu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak senedi 2002 yılında teminat amacıyla davalıya verdiğini,  bedelsiz olduğunu, boş olarak verdiğini, davalının sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurup yıllar sonra takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini talep etmiştir.
Tensiple davacının adli yardım istemi reddedilmiş, davacıya eksik nisbi harcı yatırması için süre verilmiştir. Davacının adli yardım talebinin reddine dair 22/03/2022 tarihli kararımıza karşı süresi içinde itiraz yoluna gitmiş, dosya itiraz merciine gönderilmiş, —— iş. sayılı 25/05/2022 tarihli kararla, itirazın reddine karar verilmiştir.16/11/2022 tarihli celsede davacıya bu kararın tebliğ edilmesine ve eksik harcın tamamlanması için süre verilmesine karar verilmiş ise de, duruşmadan sonra davacının eksik nisbi harcı 05/04/2022 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.
 14/12/2022 tarihli celsede ön inceleme aşaması tamamlanmış, tahkikata geçilmiştir.
Anlaşmaya aykırı şekilde senedin doldurularak takibe konulmuş olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Bu sebeple davacının senede eklenen düzenleme ve vade  tarihi üzerinde imza yaşı incelemesi yapılması talebi, tanık dinletme talebi hem esasa etkili olmayacağından hem de davalının rıza göstermediğine dair açık itirazı da gözetilerek reddedilmiştir.  Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla davacıya yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda beyanda bulunması için üsre verilmiş, dayanmadığı takdirde sözlü tahkikata geçileceği ihtar edilmiştir.Davacı vekili, verilen sürede 18/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalının 2018-2021 yıllarındaki defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. İspat yükü davacıda olup, davalının 2018-2021 yıllarındaki defterlerinin incelenmesinin sonuca etkisi yoktur. Senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması halinde de davacının haklılığı ortaya konmuş olmayacaktır.  Senedin düzenleme ve vade tarihleri, bononun sonradan doldurulabilir unsurlarıdır.
Sonuç olarak, davacının iddiasını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 22/03/2022 tarihli ara kararı ile İİK nun 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında tedbir kararı verilmişse de, teminat yatırılmamış, tedbir uygulanmamış olduğundan alacaklı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE;
1-Davacı lehine tedbir kararı verilmişse de teminat şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle tedbir kararı uygulanmadığından ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 22.991,72 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 22.811,82-TL’nin karar kesinleştğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 38,00-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’ne göre takdir olunan 155.705,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.