Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/927

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait—– 05.02.2020 tarihinde —– ait uçağın pisten çıkması sonucu pisten çıkan uçağın kanadının—- anten sistemine çarpması sonucu 2 adet anten sisteminin kırılması sonucunda, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 38.889,08-TL ödeme yaptığını ve sigortalısının halefiyetini kazandığını, davalı aleyhine —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının 9620 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait 05.02.2020 tarihli —– sefer sayılı —–uçuşunu gerçekleştiren —– tescil işaretli —-tipi uçağın —— inişi sonrasında pisten çıktığını, uçkta 177 yolcu ve altı kokpit ve kabin mürettebatı yer aldığını, sivil hava kazaları ile ilgili özel hükümler 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunun 10 ve davamı maddelerde düzenlendiğini, kazanın —- Başkanlığı tarafından yürütüldüğünü, ancak halen incelemenin tamamlanamadığını, huzurdaki uyuşmazlığını 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanununa göre çözülmesi gerektiğini, zira dava konusu uçuşun ülke sınırları dahilinde gerçekleşen bir hat uçuşu olduğunu, kanunun 123.Maddesinde “Taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararı önlemek için gerekli olan bütün tedbirleri aldıklarını veya bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa sorumlu değildir.” Bu nedenle müvekkili şirketin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmeksizin hüküm kurulamayacağının açık olduğunu, —– Başkanlığı’nın hava aracı kazası araştırma ve inceleme ön raporu incelendiğinde, müvekkil —–yahut çalışanlarına kusur izafe edilemeyeceğini gösteren bulunduğunun görüldüğünü, nihai Kaza Kırım Raporu düzenlenmiş ancak müvekkile tebliğ edilmediğini, her ne kadar ön raporda yer alan tespitler müvekkil şirketin kusursuz olduğuna işaret etse de nihai raporun davaya esas alınması gerektiğini, bu nedenle nihai raporun celbini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, her halükarda müvekkili şirket aleyhindeki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —–ait ve kaptan pilot ve yardımcı pilot yönetiminde, 05.02.2020 tarihinde —— Havalimanından 175 yolcu ve 6 mürettebat ile kalkış—— tescil işaretli sigortalı uçağın, yağışlı ve gök gürültülü havada, kuleden 18:19 —–(15:19 —–)—– Havalimanına yaklaşma pistinin —- olduğu belirtilmesine rağmen yaklaşma hazırlığının —- pistine göre yapılıp tamamlanması ve inişten 6 dakika önce uçağa yıldırım isabet etmesi ve pilotların inişe odaklanması ile pisti pas geçmeden —-piste inişini mütcakiben, piste tutunamayıp —– pist sonucundan dışarı çıkarak ve kanatları ile de antenlere çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, kule komutlarını uyma kuralını ve olumsuz durumlarda pas geçme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, pilotların olayda birinci derecede ve tam kusurlu (6100 oranında kusurlu) oldukları, —– tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, —-tespitindeki anten sisteminin hasarlanabileceği ve fotoğraflardaki parçaların —–sistemine ait olduğu, piyasa araştırmasına göre, anten sisteminin bedelinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varıldığı, —- anten sisteminin hasar bedeli 38.889,08-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın, hasarın meydana geldiği riziko adresinde davadışı sigortalısına ait tesisler için, geniş kapsamlı kaza sigortası yapmış olduğu, sigortalı kıymetler için yangın sigortası ve kar kaybı, elektronik cihaz sigortası, makine kırılması sigortası vb. genel şartlara bağlı olarak düzenlenen poliçenin ek teminatlar ile güçlendirildiği, gerek kara araçları gerekse de hava araçlarının sigortalı kıymetlere çarpması sonucu husule gelen zararların toplam 2.095.182.615.-TL sigorta bedeline kadar teminat kapsamında olduğu, sigortacının ——- poliçe numarası ile tanzim ettiği poliçenin, tanzim tarihinin 03.05.2019, sigorta süresinin ise 30.04.2019 – 30.04.2020 olduğu, 05.02.2020 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta süresi dahilinde ve tanzim tarihi sonrasında olduğu,—– teknik bilirkişisi tarafından da uygun görülen 38.889,08-TL’nin sigortalısına ödenmiş olduğu, dava dosyasında bulunan ibranameden anlaşıldığı, bu durumda, davacı sigortacının, sigorta teminat kapsamında bulunan risklerin gerçekleşmesi sonucu, sigortalı kıymetlerde meydan gelen zararı tazmin ettiği ve bu miktarca sigortalısının haklarına halef olduğu, halef olduğu tutardan fazla olmamak üzere böylesine bir zararın gerçekleşmesinde sorumluluğu kusuru bulunan taraflara rücu hakkı elde ettiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ——ait ve kaptan pilot ve yardımcı pilot yönetimindeki uçağın, yağışlı ve gök gürültülü havada, kuleden 18:19—-15:19——- Havalimanına yaklaşma pistinin—– olduğu belirtilmesine rağmen yaklaşma hazırlığının —-pistine göre yapılıp tamamlanması ve inişten 6 dakika önce uçağa yıldırım isabet etmesi ve pilotların inişe odaklanması ile pisti pas geçmeden—– piste inişini müteakiben, piste tutunamayıp —– pist sonucundan dışarı çıkarak ve kanatları ile de antenlere çarparak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, kule komutlarını uyma kuralını ve olumsuz durumlarda pas geçme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle tam kusurlu oldukları,—–anten sisteminin hasar bedeli 38.889,08-TL olduğu tespit edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; —— sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.889,08-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazimatının reddine,
3-) Alınması gerekli 2.656,51-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 469,84- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.186,67‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 469,84-TL peşin harcın toplamı olan 550,54‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.045,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) —–göre davacı vekili için takdir olunan—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı karar okunup, usülen anlatıldı.