Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2022/427
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin sektöründe ——- standatlarına uygun faaliyet göstermekte, çalışmalarının maliyetlerinin artması, —- dengesizlikler ve —-artıştan olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek —devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, müvekkillerinin konkordato talebi ile amaçlanan belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, — borçluların bir anda haciz ve muhafazaya başlaması halinde borçların ödenmesi imkanı kalmayacağını belirterek icra ve iflas kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; konkordato talebimizin kabulü ile; öncelikle davacı müvekkiller hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte icra ve iflas kanunun 287 ve 294 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati kararlarınınn aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ile, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.
—- tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, —tarihli İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirketler lehine 15/02/2022 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirketler aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak (mali müşavir-bağımsız denetçi ve icra iflas hukuku uzmanı olmak üzere) iki —-atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. —- teknik bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmıştır.
Davacıların sunduğu proje ile davacıların faaliyet karı elde edeceği, ortak bulacağı, sermaye artıracağı, alacakları tahsil edeceği belirtilmiş, bu şekilde sağlanacak kaynaklarla borçların ilk 6 ay ödemesiz, 3 ay ödemeli 18 eşit taksitle ödeneceği vaad edilmiştir.
Geçici mühletin —-raporda, her iki şirket yönünden de —- başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, nakit sermaye artışı yapılacağına dair somut bir adım veya gelişmenin olmadığını, kaynak gösterilmediğini, —-ise de fiilen bulunmadığını, borca —- durumda olduğunu; —- olduğunu, diğer davacı——– borca batık durumda olduğunu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını mütalaa etmiştir.
Geçici mühletin sonuna verilmiş ve ilan edilmiş duruşma günü için davacı şirketlerin yetkilisi—- bulunmuş, beyanları da alınmıştır.
Davacının — konusundaki— artırımı ve ticari işletmenin devamı ile oluşacak faaliyet karıdır. —somut kaynak olmadığına dair tespitleri; rayiç tespitlere göre davacı şirketlerin borca batık durumda olduklarına dair tespitleri mahkememizce de benimsenmiştir. Sonuç olarak ön projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, proje ve teklifin kabulünün mümkün görülmediği, bu haliyle kesin mühlet kararı verilemeceyeği gibi iflas koşullarının da oluştuğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle davacı şirketlerin İİK.nun 292/1-a,b,d maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar—- kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,
2—– sırasında kayıtlı—-İİK’nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK’nun 292/1 maddesi uyarınca İFLASINA,
3-İflasın — günü saat —itibariyle AÇILMASINA,
4-Her iki şirket yönünden de tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
5-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın——ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
6-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
7-İflas kararının derhal— — Müdürlüğüne bildirilmesine,
8-İflas avansının ——-Müdürlüğüne aktarılmasına,
9- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
10- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın borçlu veya alacaklılar tarafından İİK.nun 293/3, 164 md. uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını iddia eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.