Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1044 Esas
KARAR NO: 2023/1027 GEREKÇELİ KARA TÜRK MİLLETİ ADIN
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ——— sigortalı çalışanlarından ———– müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı dönemde meslek hastalığına yakalandığını, iş göremez duruma düştüğünün 23.12.2015 tarihinde tespit edildiğini, bu meslek hastalığının 08.04.2015 – 08.04.2016 tarihlerini kapsayan ———- sayılı İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatına girdiğini, ———- tarafından ——— İş Mahkemesi’nin ——— E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, mahkemece 89.709,93 TL maddi ve 34.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının ———- E sayılı dosyası ile takibe konduğunu ve müvekkil şirket tarafından 18.07.2022 tarihinde icra dosyasına 248.143,60 TL ve ———- Vergi Dairesine 08.08.2022 tarihinde 11.245,19 TL ilam harcı ile 21.07.2022 tarihinde istinaf bakiye karar harcı 6283,56 TL olmak üzere toplam 265.672,35 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe gün sayısına göre hasar tutarı garameten hesaplanarak 02.12.2022 tarihinde 88.685,12 TL ödendiğini, eksik tahsil edilen alacakların tahsili için dava açma zarureti doğduğunu, tahsil edilen tutarın tenzilinden sonra 176.987,23 TL bakiye alacak bulunduğunu, aynı olaya ilişkin olarak ——— rücu davası kapsamında ———- yaptığı ödemeler sebebiyle ——— E sayılı dosyasıyla ——dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini belirterek şimdilik 1000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçi ———- davacı işyerinde 07.03.1995 – 26.09.2011 tarihleri arasında yaklaşık 16 yıl çalıştığını, ——— şirketinin yalnızca yaklaşık 5 yıl poliçesinin müvekkil şirket tarafından düzenlendiğini, işçinin yakalandığı iddia edilen hastalığın teşhis tarihi, ilk belirtileri göstermeye başladığı tarihin bilinmediğini, işçinin 1995 tarihinden itibaren çalışması ve müvekkil şirkette poliçelerin 5 yıllık süre için olduğu görüldüğünden hastalığın ilk belirtileri sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde veya daha önce ortaya çıkmış ise, hastalık poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında değil ise davanın konusunun teminat dışı olduğunu, davacı tarafa poliçenin bulunduğu dönem ile sigortalı şirkette çalıştığı dönemler orantılanarak 02.12.2022 tarihinde 88.685,12 TL ödeme yapıldığını, ———- sayılı ilamında farklı dönemlerde ayrı işyerlerinde çalışan davacı işçide çıkan meslek hastalığı nedeniyle birbirleri ile irtibatlı olmaksızın katkıları bulunan davalı işyerlerinin kusurları oranınca sorumlu olacaklarının belirtildiğini, müvekkil şirket nezdinde düzenli poliçelerin işçinin tüm çalışma hayatının sadece bir kısmında bulunması sebebiyle meydana gelen zararın tüm maruziyet süresi boyunca teminat altına alınmadığını,——— E sayılı dosyası ile ———- yapılan ödemelere ilişkin, müvekkilden talepte bulunulduğunu, her iki davanın taleplerinin toplamının poliçe teminatını aşamayacağını, işyerinde meydana gelen meslek hastalığından hukuki sorumluluğun kusura dayandığıı, kusurun yanında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde işyerinde sigortalı çalışan işçi sayısının 173 üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, davacı şirketin ——— çalıştığı süre boyunca belli dönemlere ———- şirketi ve ———- şirketinde poliçelerinin bulunduğunu, bu dönemlere ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; Alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Dava dışı ——— iş ve meslek hastalığından dolayı ödenen tazminatın davalı sigortadan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Tarafların bildirmiş olduğu tüm belge ve dokümanlar, poliçe, hasar dosyası, ödeme yapılıp yapılmadığına dair belgeler, ——— Esas sayılı dosyası, ———Esas sayılı dosyası, ———esas sayılı icra dosyasının bir sureti mahkememiz dosyasına celp edildiği, mahkememiz 15/06/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen sigorta uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”..davaya konu meslek hastalığının poliçe teminat kapsamına girdiği, davacının, 248.143,60 TL – 88.685,12 = 159.458,48 TL 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile, 11.245,19 TL ilam harcının 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile, 6283,56 TL istinaf bakiye karar harcının 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile talep edebileceği..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ——— şirketinin davalı ——— Şirketi nezdinde 08.04.2015 – 08.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihleri olan, meslek hastalıklarını kapsayan, ———- sayılı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut bulunduğu, ayrıca 08.04.2015/08.04.2016 07.02.2004/07.02.2005 01.04.2005/01.04.2006 01.04.2006/01.04.2007 01.04.2011/01.04.2012 tarihlerinde de sigorta şirketi tarafından poliçe düzenlendiği, poliçe incelendiğinde meslek hastalığının teminat kapsamına alındığı ve meslek hastalığının kişi işten ayrıldıktan sonra ortaya çıkması durumunda da teminat verildiği,. manevi teminatında poliçede yer aldığı. Poliçede kişi başı teminat 150.000 USD olarak belirlendiği anlaşılmıştır.Dava dosyası incelendiğinde, Sigortalı iş yerinde 07.03.1995 – 26.09.2011 tarihleri arasında çalışmış bulunan ———- meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyetine istinaden ——— şirketi aleyhine ——— E sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı ve ———- sayılı ilamı ile 89.709,93 TL maddi tazminat – 34.000 TL manevi tazminatın ——— şirketinden 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, ——— E sayılı davasının ———- Şirketi’ne ihbar edildiği, davadan önce ayrıca davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı,——– E sayılı dosyası ile ——— tarafından ilama dayalı olarak ———- aleyhine 01.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takipte 89.709,93 TL maddi – 34.000 TL manevi – 525,30 TL harç – 1953,50 TL yargılama gideri – 9926,79 TL ile 4080 TL ilam vekalet ücreti ve işleyen faizleri olmak üzere 191.656,87 TL’nin talep edildiği, ——— şirketi tarafından icra takip dosyasına 18.07.2022 tarihinde 248.143,60 TL ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun sunulduğu, ———— Vergi Dairesi’ne 08.08.2022 tarihinde 11.254,19 TL karar ilam harcının yatırıldığına daire ödeme dekontunun sunulduğu, 21.07.2022 tarihinde mahkeme veznesinde 6283,56 TL bakiye istinaf karar harcının yatırıldığına ilişkin dekontun sunulduğu, davacı ——— şirketi tarafından toplam 265.672,35 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. ———- sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş ve ———- sayılı ilamı ile kesinleşmiştir. Davalı ——– Şirketi 02.12.2022 tarihinde 88.685,12 TL ödemede bulunduğu, davalı şirket davaya cevap dilekçesinde, poliçe dönemleri oranlanarak ödeme yapıldığını beyan etmişse de meslek hastalığının sigorta şirketi tarafından en son düzenlenen 08.04.2015 – 08.04.2016 tarihli ———- sayılı poliçenin vadesi içinde 25.12.2015 tarihinde ortaya çıktığı, poliçelerin hastalığın poliçe döneminden sonra da ortaya çıkma haline teminat vermiş olduğu dikkate alındığında, meslek hastalığının poliçe teminat kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından ———– E sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dava konusu taleplerin toplamının poliçe teminatını aşamayacağını, aşan tutarlar yönünden sorumlu olunmayacağını savunmuştur. Poliçe teminatı150.000 USD ve 25.12.2015 olay tarihinde dolar kuru2,9175 TL olup, 150.000 x 2,9175 = 437.625 TL poliçe limitidir. ——— E sayılı ilamı ile 84.106,57 TL asıl alacağın tahsiline (sigorta şirketi tarafından ödenen 43.466,55 TL’nin tenzili sonrası) karar vermiştir. İlam ile karar altına alınan ve ödenen meblağlar ile iş bu davada talep edilen meblağ toplamının poliçe limiti içinde kaldığı tespitine varılmıştır.Davacı tarafından 18.07.2022 tarihinde 248.143,60 TL ve ———- Vergi Dairesi’ne 08.08.2022 tarihinde 11.245,19 TL ilam harcı ile 21.07.2022 tarihinde istinaf bakiye karar harcı 6.283,56 TL olmak üzere toplam 265.672,35 TL ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından 88.685,12 TL ödendiği dikkate alındığında; 248.143,60 TL – 88.685,12 = 159.458,48 TL 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile talep edebileceği, 11.245,19 TL ilam harcının 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile talep edebileceği, 6.283,56 TL istinaf bakiye karar harcının 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Islah ile alacağın tamamına faiz talep edileceğinden davacının ıslahla artırdığı kısım yönünden faiz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 159.458,48 TL’nin 18.07.2022 tarihinden itibaren, 11.245,19 TL’nin 08.08.2022 tarihinden itibaren ve 6.283,56 TL’nin 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 176.987,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.089,99 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 3.005,42 TL ıslah harcının toplamı olan 3.086,12 TL ‘nin mahsubu ile artan 9.003,87 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 3.005,42 TL ıslah harcının toplamı olan toplamı olan 3.166,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.060,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 28.317,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ———- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/12/2023