Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO: 2023/442
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2020 tarihinde seyir halinde olan —– plakalı motosiklet sürücüsü —– plakalı otomobile çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kaza neticesinde —— plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek bakıma muhtaç hale geldiğini, işbu sebeple şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 08/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, müvekkili şirkete davacı tarafında maluliyete ilişkin rapor istediği, davacı taraf bu raporu sunmadığını, belgeleri tamamlanmadan müvekkili şirketin yeterli bir araştırma yapması mümkün olmayıp evrakları tamamlamadan ikame edilen işbu davada iyi niyete aykırı olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı kanun ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca sorumluluğun —- ait olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; 05/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sevk ve idaresinde bulunan —- plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve/veya kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat ve bakıcı gideri tazminatı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Araç trafik kayıtları, hastane kayıtları, ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, davalı sigortaya başvuru evrakı, —–dökümü, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, kaza tespit tutanağı, emsal ücret araştırma tutanakları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın —- gönderildiği, alınan maluliyet raporunda davacının geçici ve kalıcı maluliyetinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olma süresinin 3 ay olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
Mahkememiz 12/05/2022 tarihli 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir trafik kazalarında kusur konusunda uzman bir de aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; “…davalının %75 kusurlu olduğunu, davacının %25 kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının 18.386,94 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 215.599,84 TL olduğu, bakıcı giderinin 7.178,53 TL olduğu…” şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekilinin rapora itirazları ve güncel asgari ücret dikkate alınarak ek rapor alınması hususunda ara karar oluşturulmuş, 29.03.2023 tarihli ek raporda özetle; “…Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 18.386,94 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 331.078,18 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 7.178,53 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 08.01.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenen ve hükme esas alınan ——- raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olma süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkışta ana yoldan gelen araçlara öncelik vermemesinden dolayı asli %75 kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamasından dolayı tali %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, davacının koruyucu ekipman takıp takmadığının dosya kapsamından belirlenemediği, kaldı ki kask takmış olsa bile yaralanmasının baş bölgesinden olmadığı dikkate alındığından zararın artmasında etkisinin olmadığı, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, aktüerya hesaplaması yapılırken karar tarihinde yürürlükte olan yasal asgari ücretin dikkate alındığı, —– yönteminin uygulandığı anlaşılmış, aktüerya raporu hükme esas alınmış, araç hususi olduğundan dolayı yasal faize hükmedilerek davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 331.078,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.386,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.178,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 356.643,65 TL’nin 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 24.362,33 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın ve 1.258,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 23.045,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.258,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.376,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.478,21 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.930,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/06/2023