Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/94 Esas
KARAR NO : 2022/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı arasında —- Sözleşmesinin akdedildiğini, bu bağlamda davalı şirketin —– mukabilinde, davalıya faturaların tanzim ve teslim edildiğini, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında bu faturalara ait kayıtların mevcut olduğunu, — beyannamelerinin verildiğini, müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini ve karşılığında herhangi bir ücret alamadığını, bu konuda davalı taraf uyarılmış olmasına rağmen, aralarındaki sözleşme hükmüne açıkça aykırı davranmış olduğundan sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, davalı hakkında —– başlatıldığını ancak davalı borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ———-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalının faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalının ticari defterlerinin ———— alındığında—- davacının—– yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK. madde 222/2. ve 3. fıkralarındaki şartları sağladığı, davacının ticari defterlerinin delil kabiliyetinde olduğu, davacı—— ve dosya kapsamındaki——– belgelerden hareketle davacı şirketin davalıdan kendi defterlerine göre —- tutarında alacaklı olduğu görüldüğü, davacının icra takip tarihi itibariyle 940,32 TL işlemiş faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;—- arasında ——— gereğince davacının davalı adına fatura düzenlediği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususunda taraflara ihtar yapıldığı, davalının ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacının delil vasfına haiz defterlerinde yapılan incelemede takibe konu faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davacı ve davalı tarafından söz konusu faturaların ———– bildirildiği, sözleşme gereğince ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %5 faiz öngörüldüğü, bu düzenleme dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre davacının— faiz alacağının olduğu tespit edilmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—-sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 15.038,67 TL asıl alacak ve 940,32 TL işlemiş akdi faiz —– itibaren asıl alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek aylık %5 akdi temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 15.978,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.091,52 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 169,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 922,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 169,37 TL peşin harç toplamı olan 228,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 865,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—- —-ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (% 85,97 kabul 14,03 ret) 185,19 TL’sinin davacıdan 1.134,81 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.