Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 Esas
KARAR NO : 2022/209

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihli — —- sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu — işbu kredi — sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dolayısıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve geri ödemelerin yapılmaması üzerine adı geçen tüm borçlulara — yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borç bugüne kadar ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı ve dava dışı borçlular aleyhine, öncelikle — -. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, — toplam — nakit ve –alacak üzerinden — sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı duruşmalara katılmamış, yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır. Ancak rapora itiraz dilekçesi sunulmuş, savunmalar bu dilekçelerde belirtilmiştir.
Davaya konu olan—esas sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu — —– sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın —- takip talebi ile toplamda 3.106.144,87 TL alacak üzerinden davalı kefile karşı icra takibine başladığı, ödeme emrinin, — davalı kefile tebliğ edildiği, borçlunun/davalının 12/06/2019 tarihinde, süresi içinde, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde 05/02/2021 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya dayanak yapılan —-hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.
Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi — tarihli raporunda özetle davacı ile dava dışı —- — sözleşmesi imzalandığını, davalının da aynı– borçlu ve kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladığını, bu kapsamda– kullandırıldığını, 4 ayrı ——- kullandırıldığını ve —tahsis edildiğini, 02/08/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 04/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının –tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, — sözleşmenin 4.2 maddesine göre — bildirilen en yüksek akdi faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faizi olacağının kararlaştırıldığını, bankanın hesabın kat edilen tarihteki en yüksek faiz oranının %26 olduğunu, buna göre temerrüt faizinin %52 olacağını, bankanın ise %39 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, taksitli —— —– — bunlar sebebiyle ————edebileceğini, kefilin çeklerden kaynaklı risk tutarını — ise uygun olmadığını mütalaa etmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş; davalı ve davalı rapora itiraz dilekçesi sunmuştur. Bu itirazların karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca raporda kredi toplamında maddi hata yapıldığı, sonucu etkilediğinden tekrar hesapların gözden geçirilmesi gerektiği; kredi sözleşmesinde kefilin — bedelinden sorumlu olacağını gösteren bir hüküm bulunup bulunmadığının raporda belirtilmesi gerektiği hususlarında ek rapora ihtiyaç duyulmuş, bu sebeple dosya hem eksikliklerin giderilmesi hem de itirazların karşılanması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 31/12/2021 tarihli ek raporunda imzalanan kredi sözleşmesinde kefillerin de — sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığını, takip tarihinden sonra bir kısım ödemeler yapıldığını ancak bunların hesaplamaları etkilemediğini, faiz oranlarının sözleşme hükümlerine göre belirlendiğini ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığını, —- toplamının — bulunduğunu —— hatasının giderildiğini, davacı bankanın anapara olarak— alacağının olduğunu, bu asıl alacağa göre faiz ve — ise talepten fazla hesaplandığını, ayrıca bankanın da takip talebinde toplam satırında— faiz — talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, 15/02/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesi sunmuşsa da esaslı bir itirazda bulunmamıştır.
İpotek borçlusu — hangi borç için ipotek verdiğini gösteren –dosyaya sunulması sağlanmış, rehin verenin kefalet borcu için rehin vermediği, asıl borçlunun borcuna karşılık rehin verilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, kat, temerrüt ve takip tarihlerine göre faiz hesabının yapıldığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmelerini imzaladığı, TBK.nun 583. maddesinde kefalet ilişkisinin tüm yasal unsurlarını barındırdığı anlaşılarak rapora itibar edilmiştir. Taksitli ticari kredi ile — hesaplamalar da benimsenmiştir. Davalının faiz oranlarına dair itirazları da yerinde görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak likit ve belirli olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1— Esas sayılı takip dosyasında, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla,
a) — alacak,— olmak üzere toplam — üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa %39 oranında faiz uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Gayri nakdi alacağın depo edilmesi isteminin REDDİNE;
3-Takipten sonra yapılmış ödemelerin, icra müdürlüğünce nazara alınmasına;
4- Alınması gerekli 208.812,48-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37.514,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 171.298,01-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 37.514,47-TL peşin harcın toplamı olan 37.537,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.626,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,41 kabul %1,59 ret oranında) olmak üzere 2.584,81-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9—- göre davacı vekili için takdir olunan— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10— göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11— göre — yönünden davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca — zorunlu arabuluculuk ücretinin haklılık —davalıdan, —– davacıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—– yolu ile yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.