Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/897 Esas
KARAR NO : 2022/618
DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:30/12/2015
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin davalıya ait emtiaların taşıması işini üstlendiğini ve üstlenilen hizmeti ifa ettiğini, emtiaların alıcısına tam ve süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen —- ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla —Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takip konusu alacak olan — tahsili amacıyla takibin devamına, — oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibinin İİK hükümlerine uygun olarak yapmadığını, icra takibinde borcun sebebinin asıl alacak olarak gösterildiğini, ancak “asıl alacak” olarak tanımladığı bu borcun ne olduğunun, neden kaynaklandığının, hangi ticari ilişkiden bu alacağın doğduğunun, dayanağının, yani borcun sebebinin icra takip talebinde bildirilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen olay ve delillerin genel olarak tanımlanmadığını, hiçbirinin dilekçede ayrıntılı olarak yazılmadığını ve delillerin taraflarına gönderilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını beyanla; haksız davanın reddine, —-oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, navlun alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz — karar sayılı kararında; Davanın Kısmen Kabulü ile;—- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile —asıl alacak ve asıl alacağın —karşılığı işleyecek yıllık — oranında ve yıllara değişen oranda ticari faizi ile takibin devamına, asıl alacağın— oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkememiz hükmü davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.—Esas, — Karar sayılı ilamında; kararın bu haliyle istinaf denetimine elverişli bulunmadığı, davacının bir kısım iddiaları ve davalının savunmaları yönünden hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve diller değerlendirilmeden karar verildiği anlaşıldığından, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davalı —arasında —- şirketinin—- sattığı — arasında taşınması konusunda—- yazışmaları üzerinden anlaşma sağlandığı sabittir.— tarihli —raporunda; Davacı — tarihinde söz konusu taşıma ile ilgili olarak —nolu fatura karşılığında –ücreti olarak —fatura kestiği, davalı firma söz konusu fatura karşılığında — tarihinde—- tarihinde —- kanalıyla davacı firma hesabına —- gönderdiği, davacının, kayıtlarında davalıdan — alacağı görüldüğü tespitinde bulunulmuştur.İhtilafı doğuran —ve bununla ilgili ödemeler için taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında —-tarihleri arasında yapılan— yazışmalarında davacı şirket çalışanı — tarafından —tarihli gönderide ”Faturanın tamamı tarafınıza kesilecek olup, yüklemeye müteakip— sizden tahsilât, kalan— bakiye yurtdışından” denilmektedir.
Davacının kanuni ticari defterleri, davacı lehine delil vasfına haizdir. Davacı tarafından, davalıya —ücreti olarak tarafların anlaştığı — fatura kesilmiş, davalı söz konusu — ücreti için — tutarında ödeme yapmıştır.HMK.nın 199 maddesi — ortamdaki yazışmaların belge olarak kabul edilmesini kayıt altına almıştır. Dosyaya sunulan ve taraflarca karşı çıkılmayan mutabakat belgesi,— yazışmalarından davalının yalnızca — ödeme yapmakla yükümlü olduğuna kanaat edilmiş, yapılan ödemeye ilişkin dekont dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli — harcın peşin alınan — harçtan mahsubu ile artan — harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, kararın taraflara tebliğden itibaren — haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.