Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/890 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan, davalıya ait,—– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla,——. İcra Müdürlüğü
——Esas Sayılı takibe Borçlunun itiraz ettiği, itirazın haksız ve yersiz olduğu,
Davalı takipte, aracında ——cihazı bulunduğu ve böyle borcu bulunmadığı iddiasıyla asıl
alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği, ihlalli geçişi inkar
etmediği, dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçiş kanıtlandığı,
yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu görüldüğü, Davacının 3996 sayılı Kanun ve——Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu,—– Dahil) —– Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücreti cezası 4 kat olmak üzere 7144 sayılı
Kanun ile düzenlendiği, Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla ihlalli geçiş yapan aracın
——. bilirkişi raporu sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilme yetkisi verildiği, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih ve ——. Kararıyla Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiği, İhlalli geçişin 15 gün içinde
ücret ödenmeksizin otoyolun kullanımı olduğu, yasal süresinde ödenmeyen ücret için yasa hükmü
gereği kendiliğinden geçiş cezası terkin edildiği,Müvekkil şirketin özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket olması dolayısıyla resmi tebligat yapma ve karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisi bulunmadığı, geçiş ücret cezasının idari para cezası olmadığı, bununla ilgili yargı kararları da bulunduğu, (— BAM —– H.D.’nin ——. Sayılı kararı) Otoyolda yer alan gişeler ——ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bulunduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde—-için —– bankasından——için
——olumlu provizyon alınamaması halinde bariyerler açılmadığı, araç sürücüsünün butona
basıp, geçiş ücreti ödenmesi, yasal ödeme süresi, ödenmemesi halined 4 (dört) katı cezanın
tahakkuk edeceği, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler
olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“——”) alması ile bariyer kalktığı, —— her ne kadar yasal
bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek araç sürücüsüne
teslim edildiği, yine yasal yükümlülük bulunmamasına rağmen kayıtlı telefon bulunan araç
sahibine ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderildiği, ——operatörleri telefon paylaşmadığından
borçluların telefon bilgisine ulaşılamadığı,15 günlük süre boyunca bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması ücretin ödenmiş olduğu anlamına gelmediği, provizyon talebine olumlu cevap gelmesi ile ödemenin şirket hesabına aktarılması gerektiği, Bu sistemlere Müvekkil Şirketin erişimi bulunmadığı, tahsile yönelik sorumluluğun —– bankaları ve—–geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit
edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olduğu, ekte sunulan provizyon
kayıtları ile bunun yerine getirildiği somut olduğu, 6098 sayılı TBK uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin
alacaklar götürülecek borç niteliğini haiz olduğu ve süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden
tek başına araç sahibi sorumlu olduğu, ödeme için çok sayıda alternatif bulunduğu, ihtarname
bilgilendirme yapıldığı, ilgili kaydın dosyada olduğu,Davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesi gerektiği, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı sonuç alınamadığı, benzer davalarla ilgili emsal kararların dosyaya sunulduğu ifade edilerek, davalının —-. İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali, takibin 1.370,00 TL asıl alacak üzerinden devamı, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve/veya vekilinin dosyaya eklenmiş cevap/beyan dilekçesi bulunmamakta olup, davalı ve/veya vekili duruşmaya katılmadığını, ancak icra dosyasına davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, takip alacaklısına borç bulunmadığını, müvekkile ait araçlarda —– cihazları mevcut olduğunu, bu araçların da —–cihazları otomatik ödemeye tabi olduğunu, dolayısıyla müvekkile ait araçlar ihlalli bir geçiş yapmadıklarını, ayrıca, borcu kabul etmemekle birlikte müvekkil şirkete borca dayanak ihlalli geçiş listesi ve sair bilgi veya belge de tebliğ edilmediğini ifade ederek, tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiş, takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—–. İcra Müdürlüğünün —–Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.——Noterler Birliğinden tescil kayıtları, ——Bankasından, geçiş bakiye ve talimat kayıtları gibi birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir. Yine davalı tarafından delil dilekçeleri ile ihlalli geçişlere ait görüntü kayıtları, tahsilat sistemi provizyon kayıtlarının dosyamız arasına kazandırıldığı görülmüştür.Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalıya ait —– plakalı aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait
otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen otoyol ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacının —– hesabında geçiş anında ve 15 günlük sürede hesabın aktif olmaması ve bakiye bulunmaması gibi sebeplerle ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı,davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 1.370,00 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Yapılan incelemelerde —– ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının her bir araç için aktif —– hesabı ve bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş kayıt numarası ile plakaların uyuştuğu, fotoğraf kaydı ile —– numarasının eşleştiği, diğer taraftan provizyon kayıtlarında davalıya ait aracın aktif —– etiketi bulunmasına rağmen etiketsiz geçiş kaydı ile sistemden ödeme alınmaya çalışıldığı ancak ücret tahsil edilemediği, aracın plakasına kayıtlı —- tanımlı —– hesabının provizyon alınamadığından ücret tahsil edilemediği, davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulnması yerinde görülmemiş, 3 adet geçiş tutarı olan 1.370,00 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;—–İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 1.370,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 1.370,00- TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 93,58-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34,28‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30- TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 817,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 1.370,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.