Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2023/651

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu —- Marka/ Tip, —- model, —- Şasi Numaralı, —-Motor Numaralı ve ——plaka sayılı aracın; 19.07.2018 başlangıç, 19.07.2019 bitiş tarihli ve—-numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ( —– Kasko), davalı … tarafından tanzim edilmiştir. Anılan poliçe ile araç, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, (— Kasko Sigorta Poliçesi) müvekkil şirketin maliki bulunduğu —- plaka sayılı araç, 14.09.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, —– plaka sayılı araç, —– plaka sayılı araca çarpmıştığını, devamında anılan araç duramayarak bu sefer müvekkilin maliki bulunduğu —-plaka sayılı araca çarptıklarını, çarpmanın etkisi ile —- plaka sayılı aracın sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve önce refüj bölümündeki taşlara çarparak refüje çıktığını ve refüjde bulunan ağaca çarparak yan yola girdikten sonra ancak durabildiğini, müvekkilin maliki bulunduğu —–plaka sayılı araç, 19.07.2018 tarihinde, —–. Noterliği’nin—–yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 263.000,00 TL bedel mukabilinde satın alındığını, aracın satın alınabilmesi için gereken bedel, kredi kullanılarak karşılandığını, kredinin —– kullanıldığını, anılan kazada müvekkilin maliki bulunduğu —–plaka sayılı araç, ağır hasar aldığını ve KASKO poliçesini tanzim eden davalı … şirketine tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını, başvurunun akabinde,—– numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, İlgili hasar dosyasında, 09.10.2018 tarihli Ağır Hasar Araç Sigortalı Mutabakatı ile, davalı şirket tarafından perte çıkan —– plaka sayılı araç için 255.00,00 TL ödenmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kabul edildiğini, belirtildiği üzere, araç kaza tarihinden henüz 2 ay önce, —- kullanılan kredi ile satın alındığını, aracın perte çıkması nedeniyle, mezkur bankadan kullanılan kredinin erken kapatılması için başvuru yapıldığını ve müvekkil şirketten, 16.258,13 TL erken kredi kapatma bedeli tahsil edildiğini, kaza tarihinden henüz 2 ay önce 263.000,00 TL bedel mukabiline satın alınan aracın, kaza tarihi itibariyle rayiç değeri 270.000,00 TL olup KASKO poliçesi, hasar tarihi itibariyle rayiç değer teminatı ihtiva etmesine karşın davalı … tarafından eksik ödeme gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirkete bakiye tazminatın ödenmesi talebinde bulunulduysa da, taleplerinin red edildiğini belirterek; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu —— plaka sayılı aracın 14.09.2018 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davalı şirket nezdinde bulunan—–numaralı KASKO sigorta poliçesi gereğince ödenmesi lazım gelen bakiye araç bedeli 15.000,00 TL ile kredi erken kapatma bedeli 16.258,13 TL olmak üzere toplam 31.258,13 TL’nin, bakiye tazminatın tahsili talebine ilişkin başvurunun yapıldığı19.02.2019 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, 19/07/2018-19/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, —–numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan—–plakalı araç 14/09/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını, hasar tazminatının karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, hasar tazminatının ödendiğini ve bakiye davacı Müvekkil şirkete dava konusu kazayı 19/09/2018 tarihinde ihbar ettiğini ve —– numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, aracın onarım bedelinin 371.249,00 TL olduğu, aracın rayiç değerinin ise 255.000,00 TL olduğu tespit edilmiş onarım maliyeti ve aracın rayiç değeri dikkate alındığında aracın pert edilmesinin daha ekonomik olacağı görüldüğünden araç pert total kabul edilerek tespit edilen rayiç değer davacıya ödendiğini, yapılan ödeme davacının de kabulünde olup, işbu davanın dava konusu aracın rayicinin ödenen tutardan daha yüksek olduğu iddiasıyla yapılmış olduğunun anlaşıldığını, sigortalı Kendisine Bildirilen Rayiç Değerde Mutabık Kalındığını, Pert Mutabakat Formu’ndan da anlaşıldığı yortalı taraf kendisine bildirine mutabakat rakamını imzaladığını ve belirtilen bedeli tahsil ettiğini, hal böyle iken hem söz konusu mutabakata aykırı olarak hem de aslen aracın rayici olarak hiçbir yerde yazmayan bir takım rakamlar telaffuz edilerek işbu davanın açılmasının haksız ve yersiz olduğunu, Sigorta Şirketinin aracın hasar anındaki rayiç değerinin başvuran tarafa ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV’nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafç halinde mümkün olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olabileceğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı şirketin maliki bulunduğu —–plaka sayılı aracın 14.09.2018 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davalı şirket nezdinde bulunan —– numaralı KASKO sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gerektiği iddia edilen bakiye araç bedeli ile kredi erken kapatma bedelinin, davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili isteminden ibarettir. Bilirkişi Sigorta ve aktüerya uzmanı—– tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli raporda: Bağımsız eksper tarafından düzenlenen ve her ne kadar fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şerhi ile ibranamenin imzalandığı görülmüş olsa da, davacı sigortalı ile mutabakat yapılarak tazminat ödemesi yapıldığı, Bu bağlamda; Söz konusu aracın rayiç değerinin / kaza
tarihindeki değerinin rayiç değer olarak değerlendirilmesi gerektiğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; davacının davalı … şirketinden 19/07/2018-19/07/2019
tarihleri arasında geçerli olmak üzere, —– numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine istinaden bakiye maddi tazminat alacağından söz edilemeyeceği, ibraname ve Mutabakat namenin davacı sigortalının kaşe ve imzasına havi olduğu ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile sigortalı tarafından imza altına
alındığı, alınan işbu ibraname karşılığında 26.10.2018 tarihinde davacı sigortalıya araç rayiç bedelinden sovtaj bedelinin tenzili ile 126.022,00 TL ibraname imzalatılmış ve davalı …
şirketi tarafından —–numaralı hasar dosyasından 126,022,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş olsa da dava dosyasına sunulan ödeme belgesinde davacıya 121.690,00 TL
ödeme yapıldığı (4.332,00 TL eksik ödeme) görülmüştür. Bu arada eksik ödenen 4.332,00 TL ‘ nin kaynağı dosyada bulunan belgelerden anlaşılamamakta olup, davacı vekili
tarafından talebe konu edilmediği, kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin kontrolünün ve tespitinin gerektiği ancak kaza tarihindeki aracın rayiç değeri değerlendirmesi yapılabileceği, davacının araç kredi borcundan kaynaklı erkan kapama bedelinden davalı kasko sigortacısının sorumlu olduğundan hiçbir şekilde söz edilemeyeceği, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya lojistik ve taşıma uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davaya konu olan —- model —- marka —- tip aracın, 14.09.2018 tarihindeki kasko rayiç bedelinin 275.419,00 TL olduğu, dosya kapsamındaki poliçe koşul ve şartlarının irdelendiği, eksper incelemesi içeriği ve satış sözleşmesi kapsamından aracın kasko rayiç bedelinin 278.200 TL olarak sigorta işletmesince değerlendirildiği, ancak eksper hesaplaması gözetildiğinde 23.200 TL’lik tutarın “Sigorta poliçesi enflasyon klozu poliçe başlangıç tarihine kadar rayiç değer farkı” açıklaması ile şülerek 255.000 TL rayiç bedel üzerinden hesaplama yapıldığının gözlendiği, söz konusu enflasyon klozuna ilişkin poliçe üzerinde açık bir hüküm bulunamadığı, takdiri mahkemede olmak üzere görüşümüzün rapor içerisinde de belirtildiği üzere bu şekilde bir klozun varlığı ispata muhtaç olduğundan ilgili tutarın rayiç bedelden düşülemeyeceği, aracın satın 2. El olarak satın alındığı tarih ile kaza yaptığı tarih arasında yaklaşık 2 aylık süre olduğu, bu noktada aracın rayiç değerinde yalnızca kullanıma dayalı bir değer kaybından söz edilebileceğine kanaat getirildiği, poliçe kasko değeri (278.200 TL), teknik inceleme neticesinde heyetimizce tespiti yapılan rayiç bedel (275.419 TL)’lik değerler gözetildiğinde davacının 270.000 TL’lik rayiç bedel talebinin bu değer kaybını kadri marufunda yansıtabileceği, dolayısıyla 15.000 TL’lik talebin kadri marufunda olduğu, davacı yanın 16.258,13 TL’lik kredi kapama cezasının ise rapor içeriğinde belirtilen sebepler ile davalı … işletmesine yansıtılamayacağı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi Sigorta uzmanı —– tarafından hazırlanan 01/02/2023 tarihli raporda: Davalı tarafa (kasko) sigortalı, —- plaka sayılı : ——model araç hakkında ki 16.258,13 TL’lik kredi kapama cezasının teminat kapsamında sayıldığına dair ekli bir teminat görülmemiştir, Araçta meydana gelen ve dosyada ki mevcut raporlardan tespit edilen 15.000 TL’lik bakiye hasara ilişkin talebin sigorta teminatı kapsamında olduğu, tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Satış sözleşmesindeki kasko değeri (278.200,00 TL), teknik irdeleme sonucunda tespiti yapılan rayiç kasko değeri (275.419,00 TL)’de davacı yanın rayiç bedel talebinin 270.000 TL kadri marufunda kullanım ve 2. El olması sebebiyle bu değer düşüşünü yansıttığı, dolayısıyla davacının rayiç bedel kaynaklı 15.000 TL’lik talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğu görülmüştür.Araç kredisi sözleşmesinin tarafı, davacı işletme ile banka olup; ilgili krediye dair ödeme, ceza vb. süreçler tamamen iki taraf arasındadır. Taraflar arasındaki bu ilişki bir kredi sözleşmesine dayanmaktadır. Dava konusu poliçe ise davacı-davalı … işletmesi arasındaki bir sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Dolayısıyla kredi sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin ödenecek herhangi bir cezanın davalı … işletmesi sorumluluk alanına girmeyeceği, sigorta işletmesinin huzurdaki davada olan sorumluluğunun davalı ile yaptığı Rayiç Bedele dayalı Genişletilmiş Kasko Poliçesi uyarınca tanımlanan rizikoların meydana gelmesi durumunda zararın karşılanması ile sınırlı olduğu değerlendirilmektedir. Bu sebeple kredi erken kapatma bedelinin sigorta işletmesinden talep edilemeyeceği kanaat edilmiş, kabul edilen hasar tazminatı yönünden, 6102 sayılı TTK’nın 1427. maddesi uyarınca sigorta tazminatının ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, davacı tarafından sigorta şirketine 19/02/2019 tarihinde başvuru yapıldığına dair dilekçe sunulduğu, ancak tebliğ tarihinin dosyaya bildirilmediği, 26/12/2019 tarihinde davalı … şirketinin başvuruya cevap verdiği görülmekle kırkbeş gün sonrası 10/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-)15.000,00 TL bakiye hasar tazminatının 10/02/2020 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)16.258,13-TL kredi erken kapatma bedelinin reddine,
3-) Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 533,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 490,83 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL. başvurma harcı, 533,82 TL peşin harcın toplamı olan 593,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından yapılan 3.837,50 TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davanın kabul oranı(%47,99) dikkate alınarak 1.841,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-) Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuk tutanağına ilişkin sarf kararı düzenlenmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.