Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/887 Esas
KARAR NO : 2022/712

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından —–, davalı şirkete ——– tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icrada takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinin karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı taraf ise —— ceza kesildiği gerekçesiyle davacı şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, açıklanan sebeplerden dolayı yapılacak yargılama neticesinde davalının —-sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen tüm—-yönünden zamanaşımını definde bulunulduğu, açılan davanın hiçbir şekilde kabul edilmediği, böyle bir borcun söz konusu olmadığı ifade edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,———– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce—— yazılmış, dava konusu geçiş yapan —-plakalı aracın ruhsat kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiş,— kayıtları, ——- dosyasının ——- dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ——– raporda: davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve —– davacıya ait ——–ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, geçiş anında ——-ödeme algılayıcı ile teşkil ——– süreyle—————–ücretin tahsili yönünde —– kurulmuş olduğu, davalının———– değişiklik yaptığı ancak sunulan kayıtlardan aynı dönemde —— davacı ———- ait başkaca geçişlerin tahsil edildiği ancak davaya konu edilen ihlalli geçişlerin ödemesi alınamadığı, davalı—- talimat bulunduğu, bu yönüyle davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, davalının kusuru bulunmaması sebebiyle idari ceza yüklenmesi uygun olmadığı mütalaa edildiği, ancak asıl alacaktan sorumlu olduğu, ——— kaydı ile ilgili ödenmesi gereken asıl alacağın 230,00 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “———– uygulandığı karayolları için belirlenen ——-tespit edilen araç sahiplerine ——- tarafından, ——— ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– devredilen ————- kontrolünün uygulandığı ——— geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, ——- göre tahsil edilir.” hükmünü haizdir.
Dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ———–takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir.————– yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ——– bulunmamıştır.
Davacının ——————— öncesi ——- bakiye bulunduğu, uyuşmazlığa konu ihlalli geçiş dönemine denk gelen tarihler arasında her iki hesaptan gerek ——– gerekse de davacı —— geçişlerinden tahsil edilen ücretler bulunduğu değerlendirildiğinde davalı ———– yeterli bakiye ve/veya ödeme————- bulunduğu ancak davalının —– kaynaklı sebeplerle ücreti tahsil edemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, talep edilen ceza tutarı yönünden itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;———-. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ———–asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 230,00-TL ‘nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 952,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 190,46-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden———–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden——–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10—– yapılan —– için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.