Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/884 Esas
KARAR NO : 2022/825
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin fatura alacaklarının tahsili için —— esas sayılı dosyası ile 74.571,15 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket söz konusu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ilişkiden kaynaklı olarak taraflarca yapılan anlaşma doğrultusunda davacı, ——- düzenlediği ve davalıya gönderdiğini, ardından davalının siparişi üzerine ambalajlarında davalının markasının ve logosunun basılı olduğu ürünleri tasarlayarak ürettiğini, satışı gerçekleştirilerek davalı şirkete teslim ettiğini, mezkur ürünlerin satış ve tesliminin ardından kendi edimini yerine getiren davacı şirket e-fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı ise işbu usulüne uygun e-faturalara süresinde itiraz etmemiş ve faturaların içeriğini kabul ettiğini, akabinde de davacı şirket tarafından üretilip teslim edilen faturaya konu ürünleri kullanarak ihracat gerçekleştirdiğini, noter vasıtasıyla davalıya e-fatura alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, açıklamalar doğrultusunda davanın kabulü ile takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından dosyaya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 74.571,15 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının mal/hizmet sunup sunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki hukuki ilişki iddiasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili vergi dairelerinden tarafların ——– formlarının dosyaya celp edilmiş, her iki tarafın defterlerinin incelenmesi için mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor aldırılmış, 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının 2021 yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin HMK. madde 222/2. ve 3. fıkralarındaki şartları sağladığı, davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup davalının ticari defterlerinin delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı icra takip tarihinden öncesine ait 3.544,88 TL tutarında işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacı icra takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi (TTK m. 1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğinden faiz hesaplanmamıştır. Davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın 2 tanesi davalı tarafından ticari defterlerine işlenmiş olup diğer 2 faturanın ticari defterlere işlenmediği, ticari defterlere işlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği için davalı taraf faturaların içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Davalı, 8 günden sonra iade faturası kesmiş olması nedeniyle; Fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını veya teslim edilen mal/hizmetlerin ayıplı olduğunun ispat külfeti davalıya aittir. Davalı elindeki bilgi ve belgeler ile bu külfeti yerine getirmelidir. Ancak dosyaya sunulan bılgı ve belgeler incelendiğinde daval bu külfeti yerine getiremediği.——Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkinin varlığına ilişkin e-posta yazışmaları dosyaya sunmuştur. İlgili e-postada davalı yana teklifte bulunmuş ancak teklifin davalı tarafından kabul edildiğine dair bir e-postaya dosyada rastlanmamıştır. Davacı, davalı yana e-postada sunmuş olduğu teklife ilişkim —— fatura hazırlamış ancak —— faturanın kimin adına düzerlendiğine dair alıcının unvanı, adresi, bağlı bulunduğu vergi dairesi ve vergi numarasının bulunmadığı,—–faturanın kabul edildiğine dair davalı yana ait kaşe ve imzasının bulunmadığı görülmüştür. ——faturadaki ürünlerin üretilmesi için taraflar arasında sözleşme düzenlenmediği, faturalardaki ürünlerin davalı yana teslim edildiğine, davalı yanca bu ürünlerin teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri düzenlenmemiş, malların teslim edildiğine dair nakliyeci “—– tarafından yazılmış bir tutanak bulunmaktadır. Ancak nakliyeci ——vermiş olduğu nakliye hizinetine karşılık fatura ve taşıma irsaliyesi düzenlediğine dair bir belge dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Davacı, davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığını dosyaya sunmuş olduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olup olmadığı konusunda Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yan defterlerine göre icra takip tarihinde mali yönden 71.875,80 TL asıl alacak, 3.544,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.420,68 TL davalıdan alacağı olduğu “
şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki mail yazışmaları, faturalara konu mallar üzerinde davalının ünvanı vb. İbarelerin bulunması, bir kısım faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ispat edilmiştir. 15.469,21 TL ve 41.444,43 TL tutarlı 2 adet fatura iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu için bu faturalara ilişkin malların teslim edildiği kabul edilmiştir. Davacının defterlerinde kayıtlı olan 5.380,80 TL ve 9.581,36 TL tutarlı faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davacının bu faturalara ilişkin malları teslim ettiğini başka bir delille ispat edemediğinden dolayı bu faturalara yönelik talep reddedilmiştir. Ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan——- imzalı belge malın davalıya teslim edildiğini ispatlar mahiyette değildir. Davacı takipte TTK 1530 md. kapsamında faiz talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ilişki mal hizmet tedarikine ilişkin bir ticari ilişki olmadığından bu kapsamda faiz talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, ayrıca davacı tarafından her ne kadar—— yevmiye numaralı ihtarnamesi sunulmuş ise de, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği anlaşıldığından davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği kanaatine varılarak takipten önceki işlemiş faiz alacağı talebi reddedilmiştir. Yine takip talebinde ve ödeme emrinde takipten sonraki faiz talebine ilişkin faiz oranı veya türü belirtilmediğinden, takipten itibaren yasal faiz oranı talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Kabul edilen kısım yönünden alacak faturaya dayalı ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —— Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 56.913,64 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen 56.913,64 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.887,77 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 900,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.987,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 900,63 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 959,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.298,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%76,32 Kabul %23,68 Ret) 991,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca——- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%76,32 Kabul %23,68 Ret) 1.007,44 TL davalıdan, 312,56 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden——-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——-davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.