Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/881 Esas
KARAR NO:2023/146
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, ——–tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, müvekkili şirketin altyapısına davalı tarafından verilen hasarın giderilmesi için müvekkili şirketin çözüm ortağı ——–firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin müvekkili şirket tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutarın davalıya yapılan bildirime rağmen, bugüne kadar rızaen tahsil olunamadığı, HMK 16. Maddesi gereği davayı zarar gören müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ——– açtıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 3.669.49.- TL’nin hasar tarihlerinden itibaren, ——–kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın —- meydana geldiğini, davada haksız fiilin meydana geldiği yer olan ——ilinde bulunan ticaret mahkemelerinin yetkiliolduğunu, müvekkili şirketin harita ve uygulama çalışmalarının milimetrik olarak yapılmakta olduğunu, hatların geçtiği yerlerde harita üzerine milimetrik olarak işlendiğini, davacı kurum ve diğer kurumlardan bilgisayar ortamında hatların geçtiği yerlerin sorulduğunu ancak bu hususta davacı ve diğer kurumların müvekkili şirkete yardımcı olmadığını, davacının zarar gören hattının projelerinde öngördüklerinden farklı bir yerden geçtiği kanaatinde olduklarını, davaya konu zararın kabloların standartlara aykırı ve yanlış yerden geçmesi nedeniyle olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin yaptığı iddia edilen kazı çalışmaları nedeniyle davacı şirketin alt yapı sisteminde hasar oluştuğu iddiasıyla açılan haksız file dayalı tazminat davasıdır.
Davacı tanığı —-, talimat ile alınan 27/10/2017 tarihli duruşmada; “Olayın üzerinden 4 yıl geçtiği için net hatırlayamıyorum, ben her gün böyle olaylarla karşılaşıyorum kepçeler genelde hatlara zarar verirler bu olayı net olarak hatırlamıyorum olayla ilgili bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Eldeki dava Mahkememizde ilk olarak — Sayılı dosya numarasını almış, —-Karar sayılı karar ile dosyanın —– tarihinde işlemden kaldırıldığı 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK. m. 150 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından söz konusu karar istinaf edilmiştir. ———- tarihli duruşma zaptına göre davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, duruşmanın 23/01/2018 tarihine ertelendiği, 23/01/2018 tarihli duruşma zaptına göre davacı vekiline duruşma gününün HMK 150/1 uyarınca tebliğ edildiğine dair bir tespit yapılmadan HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması usule uygun olmadığı gibi HMK’nın 27. Maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakkını da ihlal eder nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece usulüne uygun olarak taraf teşkili ve hukuki dinlenilme hakkı sağlandıktan sonra karar verilmek üzere hükmün HMK 353/1-a-5 uyarınca kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
—- Mahkemesi ilamı sonrası, davalı vekilinin talebi üzerinde davanın—- ihbar edilmesine karar verilmiş, —–davacıya ait altyapı projesi dosyaya celbedilmiştir.
Mahkememizce; ———Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, re’sen seçilecek harita mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi aracılığıyla dava konusu uyuşmazlık hakkında davacının yer altı plan projelerine uygun olarak hatlarını döşeyip döşemediği, hasarda müterafik kusurunun olup olmayacağı ve talep edilen miktarın kadri maruf olup olmadığı, oluşabilecek hasar miktarı kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/12/2022 tarihli raporda özetle; “Meydana gelen 16.12.2013 tarihli 3.669,49.-TL tutarındaki hasarın oluşmasına; davalı şirkete ait doğalgaz alt yapı çalışmaları esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranılarak, yapılan çalışma neden olmuştur. Davacı şirkete ait hasar gören yer altı——— hasar tarihinde çekilmiş fotoğraflarına göre 80 cm derinlikten döşenmiş olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile kabloların standartlara (min 80 cm) göre tesis edildiği, kanaatine varılarak, meydana gelen hasar dolayısıyla, davacıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığı kanaati ile toplam hasar bedeli olarak hesaplanan 3.669,49.-TL ‘nin tamamından, davalının sorumlu tutulabileceği ” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora karşı davacı vekili beyan, davalı vekili itiraz dilekçeleri sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 16/12/2013 tarihinde davalının yaptığı ileri sürülen kazı nedeniyle davacıya ait yeraltında döşeli —– kablosunun arızalandığı, davacı tarafından dava dışı —– bedeli mukabilinde söz konusu hasarın tamir ettirildiği ve tamir bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 16/12/2013 tarihinde dava dışı—– davalı şirketten —– söz konusu kablonun davalı şirket tarafından koparıldığına ilişkin tutanak tutulduğu, davadışı ——- Tarafından düzenlenen hasar tutar belirleme formunda toplam hasarın KDV dahil 3.669,49-TL olarak belirtiliği, bilirkişi heyetinin hasarın meydana geldiği yerde yaptığı inceleme sonucu hazırladığı raporda meydana gelen 16.12.2013 tarihli 3.669,49.-TL tutarındaki hasarın oluşmasına davalı şirkete ait doğalgaz alt yapı çalışmaları esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranılarak, yapılan çalışmanın neden olduğu, davacı şirkete ait hasar gören yer altı ——kabloların hasar tarihinde çekilmiş fotoğraflarına göre 80 cm derinlikten döşenmiş olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile kabloların standartlara (min 80 cm) göre tesis edildiği, 3.669,49-TL hasar tutarının 2013 yılı piyasa rayiçlerine uygun olarak fiyatlandırıldığı, meydana gelen hasar dolayısıyla, davacıya izafe edilebilecek kusur bulunmadığı kanaati ile toplam hasar bedeli olarak hesaplanan 3.669,49.-TL’nin tamamından, davalının sorumlu tutulabileceği yönünde görüş bildirilmiş, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dava türü alacak davası olarak belirtilmiş ise de hukuki niteliği itibariyle somut dava, haksız fiile ilişkin tazminat davası olup, temerrüt tarihi Türk Borçlar Kanunu’nun 117. Maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarih olan 16/12/2013 tarihidir. Dava dilekçesinde davacı vekili, hasar tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle davacının, avans faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 3.669,49-TL’nin davalıdan alınarak 16/12/2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 250,66-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 62,67-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,67-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı toplamı olan 90,37-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.446,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.669,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2023