Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/879 Esas
KARAR NO : 2022/391
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 02.04.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığını, kaza sonrası müvekkilinin %24 oranından kalıcı maluliyeti oluştuğunun tespit edildiğini, kaza davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin oluşan zararlarından davalıların araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olarak sorumlu bulunduklarını belirterek geçici işgöremezlik nedeniyle kazanç kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplarına ilişkin şimdilik 1.000,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarına ilişkin şimdilik —- üzre toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın işleten — yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temmerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilin tedavi ve iyileşme sürecinde yaptığı ve yapacağı; tüm hastane masraflarına ilişkin şimdilik —, tüm bakıcı giderlerine ilişkin şimdilik 500,00-TL ve tüm hastaneye gidiş ve geliş yol ücretlerine ilişkin şimdilik — olmak üzere toplam —maddi tazminatın işleten —- yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temmerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin çektiği acı, elem ve ızdırap nedeniyle —– yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temmerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ——- Poliçesi müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, maluliyet durumunun tespiti için — kusur durumunun tespitini, geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, bakıcı yardımından faydalanıldığının somut olarak ispatı gerektiğini, kaza dolayısıyla bir ödeme alınmışsa bunun mahsubunun gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, bu sebeple haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle ; 02.04.2020 tarihinde, Davalı — buna bağlı ——— plakalı—– yakınında Zincirleme ve Ölümlü, Yaralamalı ve Maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, konuya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, kazaya karışan aracın bakımlarının yatırıldığını, müvekkiline asli kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, açılan davanın reddini yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı — tebligat yapıldığı davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 02.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğramasına bağlı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı tarafça —- bulunulduğu, davacı hakkında edinilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, Mahkememiz 12/01/2022 tarihli ara kararı ile — talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Vekili 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile; tüm taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı — taraflarca sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca anlaşılması sebebiyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı —- tarihli Dilekçesi ile; yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraftan karşılıklı avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafların, davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara karar ile “Davacının adli yardım talebinin kabulüne, davacının ödemesi gereken harç ve masrafların devlet ödeneğinden karşılanmasına” karar verilmiş olup, karar gereği ödenmesi gerekli 80,70-TL’ başvurma harcının, davanın davacı feragati ile sonuçlanması sebebiyle davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafça karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edilmekle davalı taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi