Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/873 Esas
KARAR NO : 2022/726

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı tarafa bir—— verdiğini, açıklanan süreç kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete — edildiğini, davalı şirket tarafından dava konusu borcun ödenmemesi üzerine —- aracılığı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takip açılırken—— yapıldığını ve ödenmiş olan ——- faturanın da takibe konu edildiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine derhal ödenen faturalar miktarınca dosyadan feragat edildiğini ve borçlu şirkete bildirildiğini, tüm bu iyi niyetleri karşısında davalı şirketin borçlu olduğunu bildiği halde bakiye miktarı ödemediğini ve kısmi itiraz olmaksızın takibin devamına hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle borçlunun ödeme emrine ve borca itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı şirketin —- malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, —– tarihli duruşmada, “Müvekkil şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu yoktur. Bilirkişi raporunda ki haksız hususları kabul etmiyoruz. İhtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan——–takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—— üzerinden incelenen icra dosyasında ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça — tarihinde süresi içerisinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli işbu davanın ise —-tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——– üzerinden dosya arasına alınmış;—- müzekkere yazılarak—— —— davalının ——— formu dosyaya eklenmiştir.
Davacının ————— yasal ticari defterleri üzerinde —- bilirkişi tarafından inceleme yapılması için —- yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesi olan —-Mahkemesi tarafından —- şirketin—— yılına ait defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu/işlendiği, sahibi lehine delil olabilme vasıflarına haiz olduğu tespit ve kanaatine varıldığı ancak hukuki nitelikli bu görüş ve kanaatin değerlendirmesi ve takdirinin mahkemeye bırakıldığı, davacı şirketin davalı şirket adına düzenleyerek takip ve dava konusu yaptığı toplam —- fatura içeriğinde gösterilen mal ve hizmet satışı hizmetini davalı şirkete verdiği tespit ve kanaatine varıldığı, takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin defterlerine usulüne uygun olarak ve belgeleri ile uyumlu bir şekilde işlendiği, kayıtlarda fatura bedellerini davalı şirketten alacak olarak gösterdiği, takip ve dava konusu edilen bu faturalara ve içeriklerine davalı tarafça yasal süresi içinde itiraz edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir evrak ve belge tespit edilemediği, davacının takip tarihi —-durumda olduğu, davacının bu alacağının açık hesap şeklinde işleyen mal ve hizmet satışına yönelik ticari ilişkiden ——- itibariyle oluştuğu, bu nedenle davacı şirketin takip tarihinden itibaren talebi ile bağlı kılınarak taraflar arasındaki borç ve alacağa dayanak olan işin ticari iş olması nedeniyle yıllık % 16,75 Reeskont avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda; ——– vermiş olduğu —— formlarında kayıtlı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun —-Hesaplamalarım” başlıklı bölümünün
————bölümünde davacı şirketin davalı adına düzenlediği —– ———üzerinde bulunan müşteri yetkilisi isim ve imzaları hususlarına da yer verilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı herhangi bir beyan/itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı vekili tarafından davalının defter incelemesi de talep edilmemiştir.
İcra takip dosyası da incelendiğinde takibin dayanağı belge olarak sunulan davacı şirketin hazırladığı anlaşılan—– —–müşteri yetkilisi kısmında isim ve imzanın bulunduğu, söz konusu —— takibine —- adet faturanın içeriklerinin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği toplam— davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacının incelenen —– ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılarak usulüne uygun olarak tutulduğu hususu, usul ve yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitler ve icra takibine dayanak olan sunulan —- formları ve faturalar dikkate alınarak ve ayrıca HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin dava dilekçesinde harca esas değer olarak belirttiği 12.500,00 TL miktar nedeniyle 12.500,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olup takibe haksız itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —- dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın—%20’si oranında—–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 853,88-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 79,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye—– davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 79,08-TL peşin harç toplamı olan 138,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.002,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——-davacı vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.