Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/868 Esas
KARAR NO : 2022/715 GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri ve yetkili ve görevli mahkemenin—– plaka nolu otomobil üzerinde meydana gelen hasarın davalı aracın kusuru de meydana geldiğini, hasardan dolayı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine ——-dosyasını üzerinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı nedeniyle sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, yasal faiz ile takibin devamını, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı ——plaka nolu aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davacı şirkete 3.315,02-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacının bir alacağının kalmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığı gibi işleten sıfatının da yokluğu nedeniyle kusursuz sorumluluğuda olmadığını, davacı vekilinin belirttiği hususların hukuki dayanaktan yoksun ve dayanaksız iddialar olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin —— Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,——-plaka nolu aracın işleten sıfatının sürücüde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu olmayacağını, tarafların kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, araçtaki hasar bedeline itiraz ettiklerini, şirketin iddia ettiği 3.772,05-TL hangi verilere dayandırdığını açıklamadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yetki ve husumet itirazlarının kabulünü, icra takibinin durdurulmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazada %100 oranında kusurlu olduğuna inanmadıklarını, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacının tek taraflı ——- incelemesi yaptırarak takip yaptırmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlele, itirazlarının dikkate alınarak dosyanın uzman yeni bir bilirkişiden kusur raporu alınmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu——-sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle——-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalılardan—— trafik sigortalı ve ——plaka nolu otomobil sürücü davalı —— %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —— plaka nolu otomobil sürücüsü —— kusursuz olduğu, davacı tarafa ait—– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 3.606,85-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce davacı tarafa 3.315,02-TL ödeme yaptığından, kalan 291,83-TL den sorumlu olacakları, davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
08.11.2018 tarihinde davalı —– plakalı hususi araç çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacıların maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile sürücü davalı—— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——- kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, ödeme dekontundaki 2.315,02 TL mahsup edilerek davacının ödenmeyen zararının 1.291,83 TL olduğuna kanaat edilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 1.291,83-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 88,24- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28,94- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcın toplamı olan 118,60- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.101,20-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 851,42-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7——– vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8——– göre davalılar vekili için takdir olunan ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.