Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/867 Esas
KARAR NO : 2023/160

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından icra takibine konu edilen e- faturalar; 07.10.2020 tarihli —– seri ve sıra numaralı 1.416,00 TL,19.11.2020 tarihli —— seri ve sıra numaralı 324,50 TL,16.03.2021 tarihli —–seri ve sıra numaralı 12.390,00 TL,19.03.2021 tarihli —— seri ve sıra numaralı 12.685,00 TL,27.04.2021 tarihli —– seri ve sıra numaralı 875,56 TL olmak üzere toplam 27.691,00 TL tutar olup elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğini, davalı yanın tebliğ aldığı faturaları ticari defterlerine işlediğini, fatura kesim tarihinden 6 (altı) ay sonra 2 adet iade faturası ve bir adet fiyat farkı adı altında fatura kestiğini, müvekkili tarafından bu faturalara ihtarname ile itiraz ettiğini, icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak 15.222,00 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin işletilmesine, davalının itiraz edilen kısım 15.222,00 TL’nin %20 oranında İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 16.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında; araç kaplama, kartvizit baskı,—– baskı, dış mekân folyo baskı gibi birtakım hizmetler alındığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde çalışan ——tarafından ——marifetiyle alınan teklifler doğrultusunda sürecin ilerletildiğini, davacı —– şirketi tarafından müvekkili şirkete,17.07.2020 tarihli “Araç Kaplama, —–Araç Folyo baskı ve uygulama x 4 adet -Araç Kaplama, —– Araç Folyo baskı ve uygulama x 1 adet” konulu —— numaralı 13.275,00 TL bedelli fatura, 07.10.2020 tarihli “Araç Kaplama, —–araç kaplama adet”konulu ——numaralı 1.416,00 TL bedelli fatura, 109.11.2020 tarihli “Kartvizit (100’lü kutu) x 5 adet” konulu —– numaralı 324,50 TL bedelli fatura, 16.03.2021 tarihli —– Baskı – 500 adet A4 zarf/500 adet — zarf/1000 adet cepli dosya/5×1000 adet kart vizit/SO’li 30 cilt teknik hizmet formu/50’lik 10 cilt sevk irsaliyesi baskı ve üretimi” konulu —– numaralı 12.390,00 TL bedelli fatura,19.03.2021 tarihli “Dış Mekân Folyo Baskı, İç Mekan Baskı ve Uygulama” konulu —- numaralı 12.685,00 TL bedelli fatura,27.04.2021 tarihli —-Baskı ——Karvizit x | adet” konulu —–numaralı 875,56 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini,17.07.2020 tarihli “Araç Kaplama —- Araç Folyo baskı ve uygulama x 4 adet – Araç Kaplama,—– Araç Folyo baskı ve Uygulama x 1 adet” konulu ——numaralı 13.275,00 TL fatura bedeli 04.09.2020 tarihinde 13.275,00 TL olarak davacı tarafa ödendiği, Yukarıda bahsi geçen faturalardan 16.03.2021 tarihli —–Baskı 500 adet A4 zarf/500 adet, —– zarf/1000 adet, cepli dosya /5×1000 adet, kartvizit/50’li , 30 cilt teknik hizmet formu/50’lik,10 cilt sevk irsaliyesi baskı ve üretimi” konulu —– numaralı 12.390,00 TL bedelli faturaya konu olan 50’lik 10 cilt sevk irsaliyesi baskı ve üretiminin yapılmadığını, müvekkili şirkete teslim edilmediği için 10 cilt sevk irsaliyesinin tutarına tekabül eden 24 .09.2021 tarihli —–numaralı 472,00 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, müvekkili şirket çalışanı —– ile davalı şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkilisi—– arasında geçen ——- yazışmaları incelendiğinde, 07.03.2021 tarihinde sevk irsaliyesi siparişinin, şirketin yeni taşınmış olması sebebiyle resmi olarak onaylanmamış olması neticesinde beklemeye alınması konusunda mutabık kalındığını müvekkili şirket çalışanı —— ile davacı şirket yetkilisi—– arasından geçen ——- yazışmalarının olduğunu, köpük harflerin davacı firma tarafından duvara takıldığını ancak harflerde düşmeler meydana geldiğini, müvekkili şirketin geri bildirimlerine istinaden değiştirilme işleminin yapılması esnasında davacı şirket tarafından her seferinde farklı şablonların getirilmesi nedeniyle duvara farklı yerlerden bant takılmak suretiyle duvara zarar verildiğini, duvarın deforme olduğunu, köpük harflerin tekrar tekrar yapıştırılmasına rağmen yeniden düştüğünü, bu hususun görselde göründüğünü, bu husus ile ilgili 30.04.2021 tarihli saat 10:20 sularında davalı şirketin çalışanı —-tarafından davacı şirket çalışanı —– göndermiş olduğu e-postada gerek köpük harfler ile yapılan uygulama işleminde meydana gelen sorunlar gerekse duvara zarar verildiği hususu davacı şirket yetkilisi ——bildirildiği, çözüm beklenildiği, bu çalışmaların ödemesinin yapılmasının kabul edilmeyeceği hususunun bildirildiği, 30.04.2021 tarihinde saat 10:24 surlarında davacı şirket yetkilisi —– tarafından, davalı şirket çalışanı —— gönderilen cevap mailinde; “—– Hanım, haklısınız bir şey söyleyemiyorum, dediğiniz gibi siz faturayı iade edin köpük harflerle alakalı kısmı iade fatura keserek bize gönderirseniz sevinirim, Kolay gelsin.” Şeklinde beyanda bulunmuş olup iade faturası kesilip gönderilmesi gerektiği hususunun yazılı olarak bildirildiğini, davacının iade faturasına itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu iade faturası kapsamında icra dosyasına gerçekleştirilen kısmi itirazın haklılığının sabit olduğunu, 30.04.2021 tarihli —— yazışmalarında; davalı çalışanı —– tarafından duvarın tadilatının yapılacağını ve fatura edileceğini, davacı şirket çalışanı—–bildirildiği, —— ise cevap olarak; “olur edebilirsiniz, siz hangi işte sorun varsa hapsini geri iade edip fatura edin.” Şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından duvara verilen hasarın tadilatı yaptırılmış ve 24.09.2021 tarihli ——- numaralı toplam 5.900,00 TL bedelli fatura faturanın düzenlendiğini, fatura açıklamasına “Yapılan İşlem sonrası duvarlara yapılan tadilat ve boya bedeli” şeklinde not düşüldüğü, davacı tarafından uğranılan zararın tazmininin gerekli olduğu sabit olduğundan müvekkili şirket tarafından düzenlenen tadilat ve boya bedelini içeren bu fatura bedelinin de cari borçtan mahsubu gerekeceğinden, davacı tarafın söz konusu faturaya itirazının haksız ve mesnetsiz olup tamamen kötü niyetli olduğu, davacı şirket tarafından, müvekkili şirket hakkında İcra Takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 15.222,00 TL’lik kısım bakımından kısmen itiraz edildiğini, 12.469,06 TL bakımından ise borcun ödendiğini, davacı tarafından tamamen haksız ve mesnetsiz iddialar ile ikame edilen davanın reddi ile kötü niyetli davacı taraf aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, faturaya dayalı icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, itiraz edilen kısma yönelik fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, eksik ve ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, buna göre davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının bulunup bulanmadığına ilişkindir.,Mahkememizce —–. İcra Dairesinin —— Takip dosyasının uyap sureti, tarafların ba- bs formları dosyamız arasına alınmıştır.Davalı vekili 03.11.2021 tarihli dilekçesinde 12.469,06 TL asıl alacak yönünden dosya güncel hesabının yapılmasını talep ettiği, —- İcra Dairesi tarafından 15.157,45 TL tutarında alacak hesabı yapılmış olup davalı tarafından 14.698,36 TL’sinin ödendiği görülmüştür. Davacı, davalının 15.222,00 TL’lik kısmına itiraz etmesi neticesinde duran takibin devamını sağlamak için itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: İnceleme günü davacı yan incelenmek üzere ticari defterlerini sunmadığı için davacı yanın ticari defterleri tarafımdan incelenememiştir. Davacının 2021 yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinden envanter defterini yazdırmadığı, boş bırakılması sebebiyle HMK. Madde 222/2. fıkrasına uygun olmadığı, davalı tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarihli, —– seri ve sıra numaralı faturanın, davacı tarafından üretimi yapılmayan 10 cilt sevk irsaliyesinin fatura edilmesi sebebiyle düzenlediği, sevk irsaliyelerinin üretilmesi konusundaki iddiasının ispatında—— yazışmalarına dayandığı görülmüştür. —–yazışmalarından başka bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafından düzenlenen faturada 10 cilt sevk irsaliyesinin bedeli olarak 400,00 TL + 418 KDV 72,00 TL olmak üzere 472,00 TL olarak fatura edilmiştir. Ancak tarafımdan yapılan inceleme neticesinde; sevk irsaliyelerinin üretimi için davacı ile 400,00 TL * KDV’ye anlaşıldığına dair —— yazılmasına ve dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi davacı ve davalıdan konu ile ilgili bilgi istenmiş olup ne davacı nede davalı tarafımdan, tarafıma bilgi ve belge sunulmamıştır. Bu nedenle davalı tarafından düzenlenen faturanın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarihli, —–Seri ve sıra numaralı faturanın, davacı yan tarafından Duvar üstü Logolarında üretim ve montaj fiyatının 2 duvar için toplam 1.750,00 TL+ KDV /Kumlama 2.900,00 TL /Kapı Tabelaları 150,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tutara yapılacağı konusunda—– yazışmalarından görülmüştür. Ancak davalı vekili dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarihli, —— seri ve sıra numaralı faturanın 5.000,00 TL KDV olarak düzenlenmesi gerekirken 10.750,00 KDV olarak düzenlendiğini beyan etmiştir. İlgili faturanın 5.750,00 TL fazla kesilmiş olup bu farkın neden kaynaklandığı konusunda davacı vekilinden bilgi istenmiş olup tarafıma somut bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Bunun yanında duvar üstü logoların yere düşmesi sebebiyle duvar üstü logoların bedeli olan 1.750,00 TL tutarı —– yazışmalarını dayanak göstermek suretiyle davacıya fatura edildiği görülmüş olup Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafından düzenlenen 24.09.2021 tarihli, —– seri ve sıra numaralı faturanın, duvar üstü logoların yani köpük yazıların yere düşmesi ve düşen köpüklerin tekrar duvara yapıştırılması nedeniyle duvarın deforme olduğunu bunun içinde duvarın boyatılması nedeniyle davacı yana 5.000,00TL + KDV olmak üzere davacı yana 5.900,00 TL tutarında yansıtma faturası düzenlendiği, davalı tarafından düzenlenen bu faturaya dayanak olarak boyacıdan alınan fatura istenmiştir. Ancak boyacıdan alınan bu hizmet karşılığında fatura alınmadığı için tarafıma sunulmamıştır. davalı faturanın düzenlenmesinde e-posta yazışmasına dayandığı görülmüş olup Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı takip tarihinden, alacağın tahsili tarihinde kadar işleyecek 16,75 oranında avans faizi talep ettiği görülmüştür. Davacının talebinin yasal faiz oranı ile uyumlu olduğu, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlığın, davalı tarafından kesilen iade ve fiyat farkı faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacı tarafından verilen hizmetlerin ayıplı olması ve 10 cilt sevk irsaliyesinin üretiminin yapılmaması vs. nedenlerden dolayı iade ve fiyat farkı faturalarının düzenlendiğini, düzenlenen bu faturaların davacı tarafından kabul edilmesini talep etmektedir.Davacı yan—— esas sayılı dosyasında İcra Takibi başlatması üzerine davalı yan kısmi itirazda bulunmuş ve davacı yana 12.469,06 TL tutarında borcunun olduğunu bu tutar üzerinden hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. İcra Dairesi tarafından yapılan kapak hesap neticesinde ödenecek tutar 15.157,45 TL tutar hesaplanmış olup davalı yan tarafından 04.11.2021 tarihinde 14.698,36 TL tutar ödeme yapıldığı icra dosyasındaki dekonttan görülmüştür.Davacı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmıştır. Davalı defter kayıtlarının HMK 222’inci madde gereği hükme esas alınmayacağı sabittir.Davacı ve davalı tarafından sevk irsaliyelerini bedelini ispatlar nitelikte dosyaya bilgi belge sunulmadığı görülmüştür.Davacı tarafından düzenlenen faturada, yukarıdaki işlemler için 5.000,00 TL’ye anlaşıldığını ancak davacı tarafından (10.750,00 TL – 5.000,00 TL=) 5.750,00 TL fazladan fatura edildiğinin tespit edilmesi sebebiyle 24.09.2021 tarihli, —— seri ve sıra numaralı iade faturasının düzenlendiğini, bunun yanında Duvar Üstü logolarında yere düşmesi nedeniyle davalı çalışanı—— tarafından “bu çalışmaların ödemesini yapmayı kabul edemeyiz.” şeklinde davacı çalışanı —— 30.04.2021 tarihinde mail attığını, cevap mailinde ise “köpük harflerle alakalı kısmı iade fatura keserek bize gönderirseniz sevinirim.” Şeklinde mail gönderdiği görülmüş olup davalı tarafından düzenlenen faturaya köpük yazılarının bedeli olan 1.750,00 TL tutarında eklenmesi ile ilgili faturanın bedeli 7.500,00 TL +%18 KDV 1.350,00 TL olmak üzere toplam 8.850,00 TL tutarında fatura düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, Duvar Üstü Logolarında üretim ve montaj fiyatının 2 duvar için toplam 1.750,00 TL + KDV /Kumlama 2.900,00 TL /Kapı Tabelaları 150,00 TL olmak üzere toplam 4.800,00 TL tuttuğu ve 4.000,00 TL. tutara anlaşıldığı —— yazışmalarından anlaşılmıştır. Davalı yan düzenlemiş olduğu faturada ilgili işlemlere ait bedeli 5.000,00 TL + KDV olarak hesaplamış olup davacı tarafın bu işlere ilişkin faturayı 10.750,00 + KDV olmak üzere 12.390,00 TL bedeli fatura ettiği, (10.750,00 – 5.000,00=) 5.750,00 TL tutarındaki farkın neden oluştuğu konusunda davacı tarafından belge sunulmamıştır.Davacı tarafından davasını ispatlar nitelikte bilgi belge sunulmadığı, dosya kapsamındaki mail ve mesaj kayıtlarından davacı şirket yetkilisinin köpük harflerle alakalı kısma iade faturası kesilmesini ve dolayısıyla ayıplı ifayı kabul ettiği nazara alınarak davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin harç 121,50- harçtan mahsubu ile bakiye 58,4‬0- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; karar davacı vekilinin ve davalının vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.