Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/864 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 16/12/2021
Birleşen dava—–sayılı dosyasında
DAVA TARİHİ: 28/03/2022
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– dava dosyası devam ederken terkin edildiğini, ——–, tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde——–dava dosyası yönünden yargılama,kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ——-alacak davası açtığını beyanla, anılan mahkemenin —- sayılı bu dosyası yönünden ihya kararı verilmesini talep etmiştir.
——- sayılı dosyası incelendiğinde, devam eden alacak davasında davacı şirketin dava sırasında tasfiye sonucu terkin olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin süre talebinin reddedildiği ve davanın aktif husumet yoklundan reddine karar verildiği görülmüştür. Bu davanın istinaf edilmesi; kararın kaldırılması halinde yargılamaya devam edilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu çok açıktır.
İhyası talep edilen şirkete ait —- getirtilmiş, —– yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür.
Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, —- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise —-olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline, tasfiye memuruna karşı, birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş, davacının tasfiye memuruna karşı —— kararla dosyamız ile birleştirilmiştir. Taraf teşkilinin sağlanması ile ön inceleme duruşması yapılmış, deliller toplanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, — terkin edilen şirket hakkında dava açılmış olduğu, davacının talebinin —-taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —— nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin TTK.nun 547 maddesi uyarınca——- sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, istinafı, akabinde yargılamanın sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru —– atanmasına, kararın —— tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ——- dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın mahiyeti, tasfiyenin şekli——- göz önüne alındığında, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ile birleşen——sayılı davanın KABULÜNE;
2— sicil numaralı, tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE —– Sayılı dava dosyası yönünden yargılama,kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
3-İhyaya ilişkin bu kararın —– tarafından tescil ve ilanına,
4-Tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru —- tarafından yürütülmesine, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına;
5-Asıl davada alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalı tasfiye memuru —— tahsili hazineye irad kaydına,
6-Asıl davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalı tasfiye memuru—- alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalı tasfiye memuru —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen toplam 61,10-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru —– alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı tasfiye memuru —- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
10-Davalı —– yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
11- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
12- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru —— alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/06/2022