Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/853 Esas
KARAR NO: 2023/474
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı otomobil ile davalının ——-teminatı altındaki, sürücü ——- idaresindeki — plakalı otomobilin —- tarihinde kazaya karıştığı, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, ——-Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda davacının %75 ve davalıya sigortalı aracın %25 kusurlu olduğunun belirlendiği, müvekkilin aracındaki toplam hasar tutarının 2.472,10-TL olduğunu, ekspertiz incelemesi için 354-TL ve hasar tespiti raporu için 354-TL ödeme yapıldığını,
sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 618,03 TL olduğunun tespit edildiğini açıklanan nedenlerle 618,03 TL hasar tutarı ile 354-TL ekspertiz ücreti ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.326,03-TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- teminatları altında olduğu, sigortalı araç sürücüsü —- kusuru olmadığı, ekspertiz bedelinin talep edilemeyeceği, temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya ait ——plakalı araç ile davalı —- ile sigortalı — plakalı araç arasında 29/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle açılan maddi zarar talepli tazminat davasıdır.—–hasar kayıtları ve—– hasar dosyası dosyaya celbedilmiştir.Kazaya karışan —- plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı — nezdinde maddi-araç başına 39.000,00-TL teminat limitli —- bulunduğu ve davacının, 12/01/2021 tarihinde davalı—– başvurduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli raporda özetle;
“1) Davacı sürücü —- idaresindeki —- plakalı —– soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen —- plakalı — önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; —- plakalı —- ile kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/2 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü — idaresindeki —– plakalı otomobili ile sağdaki yoldan kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren —– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3) Tazminata konu —– tarihinde trafiğe çıkmış, ——kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi otomobilin,
a) Hasar tutarının 1.832 TL,
b) Sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının 458 TL, olduğu;
4) ——- tarafından yayınlanan 2019 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre,
a) Kusur belirleme ücreti KDV dahil 285,75 TL olduğu halde davacı tarafından 11.01.2021 tarihli fatura karşılığında 354,00 TL ödendiği beyan edilerek talep edildiği;
b) Hasar tutarı belirleme ücreti KDV dahil 257,18 TL olduğu halde davacı tarafından 11.01.2021 tarihli fatura karşılığında 354,00 TL ödendiği beyan edilerek talep edildiği;
c) Toplam ekspertiz bedeli 285,75 + 257,18 = 542,93 TL olduğu halde davacı tarafından 11.01.2021 tarihli 2 fatura karşılığında 2 x 354 = 708,00 TL ödendiği beyan edilerek talep edildiği;
5)—— poliçesiyle kazaya karışan—- plakalı,—– adına tescilli otomobilin 01.07.2019 – 01.07.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
6) KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 22.01.2021 itibariyle yasal faiz talep edebileceği;
7)——– plakalı otomobilin hasar tutarının 458 TL kısmının temerrüt tarihi 22.01.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
8) Toplam 542,93 TL ekspertiz bedelinin mahkemenin takdirinde olduğu; ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle dava konusu —- plakalı aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde dava konusu —- plakalı aracın sürücüsünün %75 ve davalı —-şirketine sigortalı—- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacıya ait —– plakalı aracın hasar tutarının 1.832-TL olduğu, kusur oranına göre davalı —- şirketinin bu bedelin 458-TL’sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalı—- başvuru tarihi 12/01/2021 olduğu için davalı … yönünden temerrüt tarihinin 25/01/2021 olduğu değerlendirilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi üzerine ve davalı şirkete sigortalı aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
— ilamlarında yer verdiği üzere ekspertiz rapor gideri, yargılama giderlerinden olup yargılama giderleri arasında gösterilmesi ve davanın kabul ve ret oranına göre karar verilmesi gerekmektedir ——– Davacı, 29/12/2019 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası için 11/01/2021 tarihinde yani yaklaşık bir yıl sonra kendi isteği ile kusur ve ekspertiz incelemesi yaptırmış ve 11/01/2021 tarihinde fatura edilen 354-TL ekspertiz ücreti ve 354-TL kusur raporu ücreti talep etmiştir. Kazadan yaklaşık 1 yıl sonra davacının kendi isteği ile yaptırdığı incelemeler ve hesaplamalar için inceleme ve fatura tarihindeki (2021 yılı) bedellerin tamamını davalıdan istemesi hakkaniyete uygun değildir. Bu nedenle, bilirkişi raporunda yer verildiği üzere kaza yılı olan 2019 yılı için belirlenmiş olan 285,75-TL kusur belirleme ücreti ve 257,18-TL hasar tutarı belirleme ücretleri esas alınarak ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek davanın kabul ve ret oranına göre yargılama gideri olarak tarafların sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 458,00-TL hasar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacıya 458,00-TL hasar tazminatının 25/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.593,53-TL (1.050,60-TL yargılama sırasındaki giderler+285,75-TL kusur belirleme ücreti+257,18-TL hasar tutarı belirleme ücreti dahil) yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%34,54 Kabul %65,46 Ret) 550,41-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/2 göre davacı vekili için takdir olunan 458,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/3 göre davalı vekili için takdir olunan 458,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 455,93-TL’sinin davalıdan, 864,07-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/06/2023