Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/851 Esas
KARAR NO : 2022/543
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2015
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinin ekinde davalılar tarafından gizlenerek senet imzalatıldığını, bu senedin boş ve bedelsiz olarak imzalatıldığını, senetten dolayı müvekkili aleyhine —– ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, icraya konu senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmişse de davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra açılmış bedelsizlik iddiasına dayalı bono ve takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
—- tarihli dava dilekçesi ile mahkememize tevzi edilen ve —- sayılı davada, —- sayılı kararla senedin taraflar arasında kira ilişkisinin olduğu anlaşılan olayda, kira sözleşmesi sebebiyle düzenlendiği, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
—- sayılı kararla kira ilişkisi dışında düzenlendiği u sebeple de davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Merci tayinine ilişkin—— sayılı kararla senedin taraf beyanlarına göre kira ilişkisinden müstakilen düzenlendiği, kira ilişkisinin teminatı olmadığı , bu sebeple de davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Bu karar sonrasında dosya mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. Takip tutarı üzerinden yatması gereken harca göre önce eksik harç, yargılama sırasında da eksik gider avansı tamamlatılmıştır.
Davaya konu icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. Takibin ilk olarak —- işlemiş faiz olmak üzere — toplam alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, takibe—- dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki menfi tespit davası —- tarihinde takipten sonra açılmıştır.
Takibe dayanak bono incelendiğinde, senedin lehtarı ——–bedelli olduğu, malen kayıtlı olarak düzenlendiği açıktır. Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü alacaklı olduğunu ileri süren davalı alacaklıdadır. Ancak, bir kıymetli evraka dayalı alacak için açılan menfi tespit davasında, borçlu olunmadığının ispatı, davacı borçluya düşer, meğer ki davalı/ alacaklı senedi bir nedene bağlamasın. Bir diğer ifadeyle kıymetli evrak sebebiyle alacakla ispat yükü borçluda iken alacaklının senet metnini talil etmesi, senedi başka bir nedene/illete bağlaması halinde ispat yükü alacaklı tarafa geçer.
Davalı —— davacının zaman zaman kendisinden borç para aldığını, senedin düzenlendiği gün de —borç aldığını, ayrıca daha önceden— yılında borç olarak çektirdiği —- taksiti ödemeden —- gittiğini, davacıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Dava tarihinden bu yana toplanan deliller, isticvap ile alınan taraf beyanları, savcılık ifadeleri ve alınan bilirkişi raporları ile anlaşıldığı üzere; senette malen kaydının yer aldığı, ancak davalıların senedin——- borç para karşılığında düzenlendiğini ileri sürdükleri; bu yönüyle ispat külfetinin senet metnini talil eden davalılara geçtiği, davalıların de senet sebebiyle alacaklı olduklarını ispatlayamadıkları anlaşılmıştır. Takibin senede sıkı sıkıya bağlı olması sebebiyle, bu senedin bedelsiz kaldığını kabul etmek gerekir. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kötüniyet tazminatı bakımından alacaklı —– isticvap ve savcılık ifadelerinde davacının kendisinden zaman zaman borç aldığı belirtmiştir. Davalı alacaklının olmadığını bile bile haksız ve kötüniyetle takip yaptığını gösteren somut bir delil yoktur. Senet metni talil edilmiş olup borç verildiği ispatlanamadığı için menfi tespit davası kabul edilmiştir. Alacaklı olunmadığı halde haksız ve kötüniyetle takip başlatıldığı ispatlanmış değildir. —- Sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararı da bu kanaati pekiştirmektedir. Diğer davalı—-yönünden ise, bu davalı takipte alacaklı olmadığı için bu davalıdan kötüniyet tazminatı da istenemez. Bu sebeple davacının tazminat istemi kabul görmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının,—– bedelli senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE;
Davacı yararına kötüniyet tazminatın hükmedilmesine yer olmadığına;
2- Alınması gerekli 5.710,56-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.515,13-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 1.195,43-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 1.223,13-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 605,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.667,71-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalılarının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/06/2022