Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/838 Esas
KARAR NO:2023/158
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan, davalıya ait ——araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla,——– takibe Borçlunun itiraz ettiği, itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının —— ve ———- çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, ——— işletilmesini, ——–çerçevesinde üstlendiği, müvekkil şirketin özel hukuk hükümlerine tabi——-olması dolayısıyla resmi tebligat yapma ve karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisi bulunmadığı, geçiş ücret cezasının idari para cezası olmadığı, bununla ilgili yargı kararları bulunduğu, otoyolda yer alan gişeler —– ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bulunduğu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —— —– provizyon alınamaması halinde bariyerler açılmadığı, araç sürücüsünün butona basıp, geçiş ücreti ödenmesi, yasal ödeme süresi, ödenmemesi halined 4 (dört) katı cezanın tahakkuk edeceği, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini —– alması ile bariyer kalktığı, —her ne kadar yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edildiği, 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücreti cezası 4 kat olmak üzere düzenlendiği, işletici şirket sıfatıyla ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edilme yetkisi verildiği, İhlalli geçişin 15 gün içinde ücret ödenmeksizin otoyolun kullanımı olduğu, yasal süresinde ödenmeyen ücret için yasa hükmü gereği kendiliğinden geçiş cezası terkin edildiği, ———Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığı, İhlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo,—–sureti, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar dosyaya eklendiği ifade edilerek, davalının —- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile takibin devamı, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dva; Hukuki niteliği itibariyle ———-icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. —- tescil kayıtları,——- geçiş bakiye ve talimat kayıtları gibi birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir. Yine davalı tarafından delil dilekçeleri ile ihlalli geçişlere ait görüntü kayıtları, tahsilat—– kayıtlarının dosyamız arasına kazandırıldığı görülmüştür. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalıya ait aracın —-plakalı aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,
geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen ——-için otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacının —– hesabında geçiş anında ve 15 günlük sürede hesabın aktif olmaması ve bakiye bulunmaması gibi sebeplerle ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 685,00 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Yapılan incelemelerde—– ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının her bir araç için aktif —–hesabı ve bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki ——-dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, ihlalli geçiş kayıt numarası ile plakaların uyuştuğu, fotoğraf kaydı ile—- numarasının eşleştiği, diğer taraftan provizyon kayıtlarında davalıya ait aracın aktif —-etiketi bulunmasına rağmen etiketsiz geçiş kaydı ile sistemden ödeme alınmaya çalışıldığı ancak ücret tahsil edilemediği, aracın plakasına kayıtlı —– hesabının provizyon alınamadığından ücret tahsil edilemediği, davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulnması yerinde görülmemiş, geçiş tutarı olan 685,00 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ————- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 685,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 685,00- TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- İlk peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 800,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 685,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuk tutanağı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023