Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/832 Esas
KARAR NO: 2022/604

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete, —- tarihinde —- Talimat sayılı dosyası ile gelinen fiili haciz işlemi ile birlikte hakkında açılan işbu icra takibinden haberdar olduğunu, icraya konu fatura alacağına ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir yazılı ve sözlü beyanda bulunulmadığını, icra takip dosyasını incelediklerinde —- Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin kullanılmayan kapalı statüsünde görünen—- adresine tebligatın gönderildiğini, ekte de sunduğu belge incelendiğinde anlaşılacağı üzere — tarihinde —-şubesi tarafından düzenlenen —- çek seri numaralı, —- ödeme tarihli, —- şubesi tarafından düzenlenen —-çek seri numaralı ve —adına yazılı — adet çek ödemesinin yapıldığını, dava konusu faturalara ilişkin verilen çeklerin ödemesinin yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan icra takibi ile haksız kazanç elde etmeye çalışarak sebepsiz yere zenginleşme amacı güttüğünü belirterek, öncelikle ——esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcun tamamının —-yatırılması halinde bu paranın karşı taraf alacaklıya ödenmemesi hususunda asıl alacak miktarının takdiri oranında teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir konulmasına, bedeli ödenmiş olan dava konusu faturalar yönünden açılan icra takibinin iptaline karar verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının koşulları oluşması halinde —– kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin davacının —— yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının faturaları ödediğini iddia etmiş ise de müvekkilinin bir ödeme almadığını, müvekkilinin ticari olarak büyük zararlar yaşadığını, davacının huzurdaki davayı açma sebebinin müvekkilinin alacağını engellemek amacı güttüğünü belirterek, açılan davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının alacağın —-az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Dilekçe teati aşamasında, davalı şirket yetkilisi —-tarihli dilekçesi ile açılan menfi tespit davasının tüm sonuçlarıyla birlikte kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilin—– tarihli beyan dilekçesi ile alacaklı tarafın —- tarihinde icra dosyasındaki alacak iddiasından feragat etmesi nedeniyle icra dosyasının dosyanın kapatıldığını, müvekkili şirket aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırıldığını, bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.Davalının teminat mektuplarının iadesine muvafakat ettiğini beyan etmesi de nazara alınarak mahkememizin —–tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir.İcra takibinde alacaklı, takipten feragat etmiş olmakla, borçlu tarafından açılan eldeki menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davanın esası hakkında davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —-peşin harcın mahsubu ile bakiye —-karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan—- başvurma harcı,— peşin harcın toplamı olan—- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam—– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren — gün içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.