Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/830 Esas
KARAR NO: 2022/593
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından ——- yevmiye numara ile gönderilen ihtarnamenin konusu olarak “tarafınızca kullanılan kredilerin teminatı mahiyetinde görülen ancak şahsınıza teslim maksadıyla verilen bağımsız bölümlere tesis edilen ipoteklere ilişkin beyanlar ..” ifadesine yer verildiğini, dava konusu daireler üzerinde müvekkilinin kullandığı krediler üzerinde ipotek kurulmuş olmasının yanında bu dairelerin müvekkiline teslimi amaçlandığının açıkça belirtildiğini, ihtarnamede, müvekkilinin şirketleri lehine ipotek tesis edilen ———- mülkiyetinin tapuda devralınmasından tapu harç ve masrafları nedeniyle imtina edildiğini, bu suretle adat uygulamasının önüne geçildiği ve maliyenin zarara uğratıldığının iddia edildiğini, öncelikle mülkiyetin tapuda devralınmasından imtina edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, aksine bu dairelerin mülkiyetinin müvekkiline devri ve/veya müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişilere devri için davalıya yöneltilen taleplerin karşılanmadığını, bağımsız bölümlerden birisinin davalı şirketin satış ofisi olarak kullanıldığını, diğerlerinin ise davalı şirket tarafından kiraya verildiğini, bu dairelerin müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişilere satışının ise davalı şirketin uygulamaları nedeniyle imkansız hale getirildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davanın kabulü ile,——— davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hukukî yarar yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, harç ikmalinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bu davaya ilişkin olarak dava konusu——— tapu kaydı üzerine işbu dava sebebiyle konulmuş olan ihtiyati tedbir şerhlerinin terkinini, tedbir kararı için sunulan teminat mektubunun iadesini ve feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan ——- tarihli dilekçesi ile, tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıkları, varılan anlaşma uyarınca karşı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığı, bu haklardan feragat ettikleri, tarafların feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılması, bu davaya ilişkin olarak dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine işbu dava sebebiyle konulmuş olan ihtiyati tedbir kararı için mahkememize sunulan teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat ettikleri beyan edilmiştir.
Vekaletnamelerin kontrolünde davacı vekilinin ve davalı vekilinin davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile artan 1.627,05-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde talep halinde davacının sunduğu teminatın iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/09/2022