Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2022/110

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında —– —– sözleşmesi” düzenlendiğini, bu sözleşmeye —– karşılığında —– yapılması için anlaştıklarını, müvekkili tarafından —— dışarıya alındığını,—– konulduğunu, ———– devamı için davalı ———— talep edildiğini, bu tarihten sonra ——- gerçekleşmesini talep ettiklerini, —— devamlılığı için ——–davacı şirket tarafından bulunup—- edildiğini, müvekkili ——– kalmasına rağmen davalı ————— yönlendirmelerinden dolayı —– tarihinde ———— gerçekleştirildiğini, ancak bu işlemin —- tarihinde hala —- kırılmadığını, ——– tarihinden ————– kadar davacının bekletildiğini, davacı ——- başlamasından sonra davalı şirketin———– bitirilmediğini iddia ederek ifa eksikliği sebebiyle fesih ihtarı çektiğini, ancak davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmada —– öngürülmediğini, daha sonra —– tarihinde davacı şirket tarafından takibe konu faturanın kesildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine —-sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ihtarname ile faturanın iade edildiğini, davalı şirket —–davacı adına açık bir şekilde hukuka aykırı olarak kötüniyetle —- düzenlendiğini, davacı şirketin alacağı bedeli ödememek için elinden geleni yaptığını, davacı şirketin davalı borçluya ———— sabit olduğunu, davacı şirketin işin tamamına yakını bitirmişken, davalı şirketin işin yapılmasına engel olduğu için tamamlanamadığını, ancak davacıdan kaynaklı bir sorun olmamasına rağmen ödemenin yapılmadığını beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete dava konusu faturaya ilişkin hizmet almadığını, tam aksine davalı şirkete ait —— davacı şirketin ————-bedelli faturadan dolayı davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı—-sözleşmesi gereğince ——— yapmayı taahhül ettiğini ancak davacı tarafın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve peşin ödenen— iadesinin istenildiğini, davacı tarafin işin yapılmadığını dava dilekçesinde kendisinin de belirttiğini, — yaptıklarını kabul ettiklerini, gereksiz yere binada kırma işlemleri gerçekleştirerek binaya zarar verildiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhin——— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam — tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafın sözleşme konusu işi yaparak ücrete hak kazanıp kazanmadığı, davalanın da davacıdan —–alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek —— tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. —- Davacının, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye bağlı———işini yerine getirdiği, taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak —– olarak belirlendiği, davalının davacıya—–yaptığının davacı tarafından kabul edildiği, davalının davacıya — bulunduğu, davalının “—-” alacağına ilişkin düzenlediği faturaya davacının süresi içinde itiraz ettiği, bu sebeple söz konusu faturanın TK m. 21/2 hükmündeki karineden yararlanamayacağı davalının bu alacağım başka bir delil ile de ispatlayamadığı” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında — ilişkin sözleşme ilişkisinin olduğu sabittir. Kural olarak eser sözleşmesinde yüklenici eserin meydana getirerek iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibi ise ücret ödediğini ispatla yükümlüdür. Somut olayda her ne kadar davalı —-iddia etmiş ise de, —– davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve davalıya teslim edildiği anlaşılmış, ayrıca davalı tarafından ayıplı ifa ile ilgili herhangi bir ihtar yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu —– yapılması işi sözleşeme gereğince 14.000,00 TL olarak belirlenmiş, davalı tarafından 4.000,00 TL ödeme yapılmış, davacının bakiye 10.000,00 TL alacağının olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge olmadığı için işlemiş faiz alacağı talebinin reddine, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı her ne kadar davacının— borcunun bulunduğunu iddia etmiş ise de; bu iddiasını ispat edememiştir. Dava faturaya dayalı likit alacak olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ———–takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZINKISMEN İPTALİNE, takibin —asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 175,34 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 507,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 175,34 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı toplamı 234,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.416,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%68,88 kabul %31,12 ret oranında) olmak üzere 1.664,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca—- ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%68,88 kabul %31,12 ret oranında) 909,22 TL davalıdan, 410,78 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —–uyarınca hesaplanan—– davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.