Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/829 Esas
KARAR NO: 2022/652

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2021
KARAR TARİHİ :27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında imzalanan —-tarihli sözleşme ile —karşılığında; —kayıtlı –istasyonu ve arsasının değerlemesinin yapılması konusunda anlaştıkları, müvekkili şirketin gerekli edim olan sözleşme konusu değerlemeyi hazırlayarak davalıya teslim ettiği, davalının da ilgili değerleme raporlarını resmi kurumlarda— kullandığı, ancak müvekkilce düzenlenen —tutarlı faturaya konu borcun —– tutarındaki bakiyesinin ödemesinin yapılmadığı, bunun üzerine davalı hakkında — asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip yapılıp, davalı tarafça —tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, borçlu tarafın dava konusu alacak borca ilişkin — ait mutabakat formu ilettiği, bu nedenle, davalının itirazının iptali ile— faizi ile birlikte ödemeye, takip konusu alacağın — az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyanlarında bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya— verilerek rapor alınmıştır. —-raporunda özetle; Davacı şirket, davalı şirket hakkında —- alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve yıllık —- faizi ile birlikte tahsili talebiyle —-sayılı dosyasından—- tarihi itibariyle haciz yolu ile takibe geçtiği, davacının takibine karşı, davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan —- havale tarihli dilekçesinde özetle: “Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkili şirketin her hangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi” talep ve beyanlarında bulunduğu, her iki taraf da tacir olduğuna göre aralarında faiz esas olacağı, bir alacağa faiz istenebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması (sözleşmede faiz istenebileceği ile ilgili hüküm bulunması), teamül haline gelmiş faiz uygulamasının bulunması, ödeneceği tarihin belli olması veya alacaklının bir ihtar veya ihbar ile borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiğini, huzurdaki davada, davacı taraf takipten önce faiz isteminde bulunmadığını, davacı tarafın — tarihi itibariyle davalıdan —- tutarınca alacağının bulunduğu tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği —- tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacının incelenen ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, davalı şirketin— dahil — tutarındaki değerleme hizmet bedeli açıklamalı faturayı,—olarak bağlı bulunduğu— bildirdiği görülmüştür. Davalı taraf — bildirimi ile davaya konu olan faturayı bağlı bulunduğu — hizmet alışı olarak bildirdiğinden ve dosya kapsamında — ret ve iade edildiği ile ilgili yazılı belge bulunmadığı görülmekle davanın—- asıl alacak ve ferileri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; alacak likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; — sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin— asıl alacak -ve ferileri- üzerinden devamına,
2-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen —oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli —- harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — başvurma harcı— peşin harcın toplamı olan —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam— yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — tarafından karşılanan — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.