Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2022/889
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı fatura gereği 860,32 USD tutarında borçlu bulunduğunu, alacağın temel dayanağı olan faturanın not kısmında açıkça ödemenin USD cinsinden yapılacağının belirtildiğini, bu sebeple taraflarınca 12.11.2021 tarihli dilekçe ile ——numaralı dosyasına alacak kaydı başvurularında borç miktarının dolar olarak belirtildiği ve borçlu müflis şirketin iflas tarihindeki kur oranı üzerinden 8.317,38 TL alacak kaydının yapılmasını talep edildiğini, iflas idaresince alacağın—–sıraya kaydının yapıldığını, ancak davalı tarafından gerekli inceleme yapılmadan, müflisin ilgili faturayı açıkça kabul ettiğine ilişkin beyanı olması göz ardı edilerek alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, müflis şirket yetkilisinin alacağa ilişkin aynen —— nolu alacağın 7.025,63TL’sini kabul ediyoruz bakiyesini kabul etmiyoruz” ifadelerine rağmen alacağın tümden reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacı şirketin davalı şirketten alacağının tespiti ve —– kabulü/kaydı ile birlikte——davacının alacağını ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 25.10.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, huzurdaki davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddi gerektiğini, sıra cetvelinin—— sırasında alacak kaydı yaptıran davacının bu talebinin iflas dairesi tarafından incelendiğini ve talebin reddine karar verildiğini, iflas idaresince verilen işbu ret kararının usule ve hukuka uygun olduğunu, iflas idaresinin alacak kayıtlarını inceledikleri safhada, talepte bulunanların kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde yer alması gereken alacağı tevsik edici belgeler doğrultusunda karar verebildiklerini, talebin reddine dair gerekçede de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, alacak kaydı esnasında dilekçenin usule uygun biçimde açık ve anlaşılır olmadığı gibi, hangi miktar için kayıt kabul talep edildiğine dair miktar da açıklanmadığını, alacaklı tarafın masaya sunulan belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte olmadığını ve alacağın varlığı için yargılama yapılması gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise İflas idaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının ——eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 235. Maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Davacı, iflas tasfiyesinin yürütüldüğü —– iflas sayılı dosyasında ——- nolu kayıt ile alacak başvurusunda bulunmuş, masa tarafından talep tümüyle reddedilmiş, alacaklı da iş bu kayıt kabul davasını ikame etmiştir.Davalı müflis şirket hakkında —— tarihli kararı ile iflas kararı verilmiş ise de; kararın istinaf edilmesi üzerine——- sayılı kararıyla iflas kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Eldeki kayıt kabul davasının konusu, davacının 25/10/2021 tarihi olan iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise sıra cetveline kaydedilecek alacağının o tarih itibariyle ne kadar olacağıdır. Dava(kayıt kabul istemi) mahiyeti gereği zorunlu ara buluculuğa tabi olmayıp, maktu harca ve basit yargılama usulüne tabidir.İflas kararının kaldırılması ile eldeki davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Alacak miktarı yargılamayı gerektirecek ise de, iflas erteleme davasında da müdahil alacaklı olan davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu görülmüş, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.315,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —– göre davacı vekili için takdir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.