Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/810 Esas
KARAR NO: 2022/316
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket temsilcisi —-tarihinde davalı şirketin perakende şubesinden dava konusu —müvekkil şirket adına — bedel karşılığında satın aldığını ve bedelin tamamının banka kartıyla ödendiğini,—- geçmesine rağmen ——- teslim edilmediğini, davalı ile —- kurularak ürünün teslim edilmesini talep edildiğini, herhangi bir dönüşte yapılmadığını, dava konusu —- piyasa fiyatı bulunan mallardan olup müvekkil şirkete cep telefonun satış bedeli ile belirlenmiş İfa günü arasında farka göre hesaplanacak zararın ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin alacaklarını korumak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına davanın kabulüne, —- satış bedeli olan —– belirlenmiş ifa günü olan işbu dava tarihi itibariyle mevcut piyasa tutan arasındaki farka göre hesaplanacak müvekkil zararının, davalıya ödeme yapılan fatura tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında —- iflasına karar verildiğini, iflas ettiği tarih itibariyle, müflisin tüm hak ve alacakları iflas masasına geçtiğini, İflas tasfiye işlemleri —– yürütüldüğünü, —– kesinleşmediğini ve henüz ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, huzurdaki dava müflisin iflasından sonra ikame edildiğini, iflas tarihinden sonra ikame edilen işbu dava kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında görevli ve yetkili mahkeme, iflasa karar veren Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, burada alacağın niteliğinin ne olduğu bir önem taşımadığını, yetkili mahkeme ise, müflisin iflasına karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu yön itibariyle——-adliyesi yetkili olduğunu, kayıt kabul davalarında basit yargılama usulü uygulandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, esas yönden de davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalı şirketten satın aldığı ancak teslim edilmeyen —— sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve TBK 213. Madde kapsamında zararın tahsiline yönelik iflas tarihinden sonra açılan kayıt kabul davasıdır.
Eldeki dava ilk olarak—- dosya numarasını almış, Mahkemece — Sayılı ilamı ile davanın kayıt kabul davası olması ve —-kararı doğrultusunda ihtisas mahkemesi olan —–numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine dosyanın tevzine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
İİK 235.maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.— Yine masaya başvuru da zorunlu değildir.—-
Davalı şirket hakkında—- tarihinde dava tarihi olan — tarihinden önce —-dosyasında iflas kararı verildiği ve tasfiye işlemlerinin —- Sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekilince her ne kadar davalı şirkete yapılan ödemenin —– tarihinde yani iflas tarihinden sonra yapıldığı belirtilmiş ise de; bu tarihin sehven verildiği, uyuşmazlık hakkında arabuluculuk görüşmelerinin ——tarihinden önce — tarihinde başladığı, en önemlisi davacı tarafça dosyaya sunulan kredi kartı slipinde ödeme tarihinin — olarak düzenlendiği, her ne kadar davalı şirket kaşesini içerir belgede —yazmakta ise de esasen tersten gün ve ay yılı yazıldığı hem kredi kartı ödeme belgesinde belirtilen tarih hem arabuluculuk görüşmeleri tarihi gözetildiğinde dava konusu satışın —– tarihinde gerçekleştiği, yani alacağın iflas tarihinden evvel doğduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca dava açılma tarihi itibariyle davalı şirket —-halinde olduğundan ve dava konusu alacak —- tarihinden önce doğduğundan davanın baştan itibaren kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, kayıt kabul davalarında— kararı veren yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, davalı şirket hakkında —- ———Mahkemelerince verildiği, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmış, davanın usulden reddine, dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın sıra cetveline itiraz davaları bakmaya yetkili —— tevzi edilmek üzere —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———- Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.31/03/2022