Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/809 Esas

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/11/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —esas sayılı dosya aracılığı ile başlatmış olduğu mekur icra takibine karşı, yetki itirazda bulunulmuş ise de, bu yetki itirazının kabul edilmesi hukuken imkan dahilinde olmadığını, davalı konumundaki, borçlu —- olup, diğer davalı —maliki olduğunu,—-hasar tarihinde sevk ve yönetiminde bulunan —- kusurlu olacak şekilde karıştığı trafik kazasında, müvekkili şirket nezdinde — hasara uğradığını, davalı sürücünün asli kusurulu olduğunu, müvekkili şirketin —- hasar tazminatından davalı —limitleri dahilinde sorumlu olunduğunu, mahkemce kusur durumlarının tayin edilemeyecek olması durumunda dahi—kapsamında dava dışı —uğramış olduğu hasarın— sorumlu olacağını,— tespit edilen — hasar tazminatı — tarihinde— kapsamında anlaşmalı — halefi olduğunu, bütün bu nedenlerle, —esas sayılı dosya ile başlatılmış olan ica takibinde — yetkisine haksız şekilde itiraz edildiğinden ve davalı —yetkisine ilişikin olarak yapılmış olan söz konusu yetki itirazının kaldırılmasını, takibin devamını, alcağın — az olmamak üzer tazminat ödenmesini, yargılama giderleri ve vekale ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; Başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar — uygulanmak surtiyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin başvuranın aracında meydana gelen —–şirketi tarafından layıkıyla gideildiğinden haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca kazada —sürücüsü kusursuz olduğundan bu davanın reddi gerektiğini, davacının faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan taleplerin reddi gerektiğini, davanın açılmasında neden olmadıklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi için —- aracılığı ile inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı —tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dosya konusunda —verilerek, rapor alınmıştır.—raporunda ; Davalı davalı—- sürücüsü—kusursuz olduğu, davacı tarafa —kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı — olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün — oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak talep —- olduğundan bu bedelden sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.—raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Olayın — tarzına ve tespitlere göre, davalı — meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden seyrettiği, kavşakta kırmızı ışıkta kontrolsüzce geri manevra yapıp solundaki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, kavşakta geri manevra kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu, davacı —- meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşakta beklediği sırada sağındaki— hatalı geri manevra yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuzdur.— tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde,—- tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların — ait olduğu, — hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedelinin— olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak takibin —-asıl alacak – ve ferileri – yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli — harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —peşin harcın mahsubu ile bakiye — davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile —
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — başvurma harcı,—peşin harcın toplamı olan — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam— yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —-tarafından karşılanan —- zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak — kaydedilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren —- hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.