Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/806 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ :14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalıya karşı— ilamsız icra takibini başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ve davaya konu takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle;—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İlgili icra dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği, itirazda yetki itirazı ileri sürülerek davalının ikametgahının —– nedeniyle, yetkili icra müdürlüğünün ——- Müdürlüğü olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
İcra dairelerinin yetkisi İİK. m. 50 uyarınca, mahkemelerin yetkisini düzenleyen HMK.’daki yetki kurallarına göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda İİK 50. maddesi kıyasen uygulanarak öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazın dava şartları kapsamında karara bağlanması gerekir. Davalı borçlunun icra takibine süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu, davalının yerleşim yeri adresine göre —- yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin de —-olduğu, TBK 89. maddesi kapsamında da takip başlatılan icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinde takip başlatılmamış olmasının eldeki dava yönünden özel dava şartı eksikliği olduğu belirlendiğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 6325 saylı kanunun 18-A/11. Bendi uyarınca yargılama giderleri mazereti olmadan —- taraf üzerinde bırakılır, ayrıca toplantıya katılmayan lehine vekalet ücreti hükmedilmez. Bu düzenleme dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve —– ücretinin toplantıya katılmayan davalıdan tahsiline karar verilmiş, ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, yetkili icra müdürlüğünde açılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 31,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 150,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Her ne kadar davalı kendini vekil ile temsil etmiş ise de; 6325 sayılı kanun’un 18-A/11. bendi uyarınca davalının—-katılmaması nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/11. bendi uyarınca davalının —- katılmaması nedeniyle——- ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.