Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2023/155

DAVA : Menfi Tespit – İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit – İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında——-esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takipten geç haberdar olduğundan ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiği, iş be sebeple——– esas sayılı icra dosyasına konu 28/10/2020 düzenleme tarihli, 13/12/2020 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli senet ve 28/10/2020 düzenleme tarihli 19/12/2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetler üzerinde çift imza bulunduğunu, iş bu imzanın davacı yanın hem ortağı hem de müdürü olan—— adına tanzim edildiği, senetler tanzim edilirken——- adına tek imza atılması yeterli iken çift imza atılmak sureti ile şirket ortağı ve müdürü olan ——-şahsen sorumlu tutulduğunun görüleceğini, söz konusu davaya konu senedin bedelinin ödenmesi için dava dışı ——- aleyhine ödememe protestoları tanzim edildiğini, protestoları davacı yanın ortağı ve müdürü olduğu——- tarafından tebliğ alınmasına karşın senetler üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı v senetlerin bilgileri haricinde tanzim edilerek imza edildiği şeklinde bir iddia da ileri sürülmediğini, tüm açıklamalar ışığında davacı yanın davasının reddini talep ettiği, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde bedel kısmında miktar sehven 7.500,00 TL yazıldığı, takibe konu senet miktarı 7.511,00 TL olduğu dava dilekçesindeki bu hatanın maddi hata olarak değerlendirilmesini, aksi takdirde ıslahen düzeltilmesi için süre talep ettiklerini, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, eksik harç bulunması durumunda tamamlatılması için süre talep ettiklerini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; Menfi Tespit – İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Dava dilekçesinde her ne kadar imza itirazında bulunulmuş ise de, 02/03/2023 tarihli —— nolu celse de davacı vekili tarafından imza itirazından vazgeçildiğinden imza incelemesinden vazgeçilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı tarafından icra dairesine ödeme yaptığı, menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü anlaşılmış ve bu tespit üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
TTK’nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK’nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK’nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir——- Ancak her iki imzanın şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekir.Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin basılmış olduğu ve kaşenin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlu davacı şahsen sorumlu tutulamaz. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ——-

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——– sayılı takip dosyası ve bu takibe konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 21.935,31 TL’nin 22/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.498,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 374,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.123,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 374,60 TL peşin harç toplamı olan 433,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 320,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.