Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/800 Esas
KARAR NO : 2022/525 Karar GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle——- yaptığı başvuru neticesinde—–tarihli —-uyarınca taleplerin bir kısmının konusuz kaldığına, bir kısmının ise reddine —- temsil edildiğinden—- ücretinin başvuru sahibinden alınarak —–ödenmesine,” karar verildiğini, —– tarihinde —– ödendiğini, davalı tarafın karşı vekalet ücretini ödemediği gerekçesiyle takip başlattığı ve ödeme emri taraflarına —- tarihinde ulaştığını, icra dosya borcunun —banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, zira —- tarihinde hükmedilen vekalet ücretinin 17.08.2021 tarihinde davalının banka hesabına ödendiğini, zaten ödenmiş olan vekalet ücretinin takibe konu yapılması haksız ve kötü niyetli olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin borcu olmadığı halde yapılan icra takibi neticesinde ödemek zorunda kalınan toplam 249,65-TL tutarındaki bedelin istirdadını, 249,65-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile müvekkili ————yargılaması neticesinde tarafları lehine ilam vekalet ücretine hükmedildiği, davacı vekilince hükmedilen tutarın müvekkil asile ödendiği ve bu haliyle icra takibi başlatıldığı iddiasıyla ödemeye ilişkin istirdat talep edildiğini, davacı tarafça her ne kadar dekont sunulmuşsa da ödemenin yapıldığına ilişkin yasa ve usulüne uygun—– bildirim yapılmadığını, ödemenin yapıldığı hesabın müvekkiline ait olduğu, müvekkili şirketin piyasa hacmi ve hesap hareketleri göz önüne alındığında ödemenin yapıldığı banka hesabı her gün binlerce para giriş çıkışının olduğu ve mutlaka ödemeye ilişkin bildirimin gerektiği, davacı taraf ödeme yapmış olsa dahi usulüne uygun bir bildirim yapmamış olduğundan dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren müvekkilinin olmadığından ötürü iddiaların kabul edilmiş olması ihtimalinde dahi vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- altına alınan karşı vekalet ücretinin icra yoluyla mükerrer tahsil edildiği iddiasıyla istirdadına ilişkindir.
—- Esas sayılı dosyasının uyap kaydı istenmiştir.
—— getirtilmiş, davalı sigortadan hasar dosyası istenmiştir. ——– davacı başvurusunun 2.511,00-TL hasar bedeli yönünden konusuz kaldığı, fazlaya ilişkin 503,64-TL hasar bedeli yönünden reddine karar verildiği, davalı —- lehine —- vekalet ücretine hükmedildiği, verilen kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür.
—- müzekkere yazılmış, cevabi —– numarası belirtilerek vekalet ücreti açıklamasıyla 17/08/2021 tarihinde davalı hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
—- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine —- alacak(ilam vekalet ücreti), —– işlemiş faizi olmak üzere toplam 101,47-TL üzerinden asıl alacağın yasal faiziyle tahsili talebiyle 13.09.2021 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip borçlusu davacı tarafça takip borcunun 249,65-Tl olarak 17.09.2021 tarihinde ödendiği görülmüştür.
—– —– kararı uyarınca davalı —-vekalet ücreti davacı —– davalı— ödendiğinden, takip konusu borç sonlanmış bulunmaktadır. Davalı taraf söz konusu ödemeyi kendi kayıtlarının tetkikiyle bilmesi gerekmekte olup davacı tarafın borcun ödendiğine ilişkin olarak davalıyı bilgilendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davalı taraf kendi sorumluluğunda olan bir husustan dolayı davacıyı sorumlu tutamaz. Bu husus TTK 18.maddesinde yer alan tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün de bir gereğidir. Bu sebeple takip konusu borç takip öncesinde ödendiğinden, davalı icra dosyasına ödenen tutar kadar sebepsiz olarak zenginleşmiş bulunmaktadır.
Belirtilen sebeplerle davacının talebi yerinde bulunmakla icra dosyasına ödenen tutarın ödeme tarihi olan— itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; —tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan toplam 88,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —-Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 249,65-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—– zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak —-gelir olarak kaydedilmesine
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.