Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/799 Esas
KARAR NO:2023/623
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2021 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile seyir halinde iken yaya konumunda bulunan müvekkil —– çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde yaya konumunda bulunan müvekkilim —– yaralanmış olup sağ femur distal kondil kırığı tespit edilmiş, geçirdiği ameliyat neticesinde vida takılmış, geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, işbu kazanın meydana gelmesinde —– poliçesi —- tarafından tanzim edilen ———- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK md. 30/1-B bendini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre yaya konumunda olan müvekkil —— hakkında herhangi bir kusur izafesinde bulunulmadığını, kaza tarihi olan 26.05.2021 itibariyle ——- kişi başı bedeni tazminat bedeli 430.000 TL ve tedavi gideri 430.000 TL olmak üzere toplam 860.000-TL teminat sağladığını, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş gö lik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50.00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KIK”’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmemiştir. başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmemesi nedeniyle maluliyet raporu alınamadığından ve davacının iyileşmesi devam etmesi sebebiyle eksiklik giderilmemiş müvekkil şirket tarafından maluliyet belirlemesi —— belirlenmek üzere gönderilmiş ve eksik evrak talep edilmiştir söz konusu eksik evrak giderilmiş olsaydı davacının maluliyet oranı belirlenebilir duruma gelebilir yargılama masraf ve külfeti doğmayacaktı ancak eksiklik ve iyileşme süresi beklenilmemiş kötüniyetli olarak dava açıldığı görülmüş şirketin sağlıklı bir değerlendirme yapmasına olanak tanınmadığını, işbu sebeplerle sayın mahkemenizden davacının iyileşme süresi raporun bulunmaması ve müvekkil şirketin oran belirleme talebi hem başvuru aşamasında hem arabuluculuk aşamasında talep edilmişse de davacı tarafından tamamlanmayarak dava açılmış olduğundan başvuru şartının yerine gelmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde—–sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ———- sevkine karar verilmesini, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını ve ekinde ibraname sunduğu görüldü. Davalı vekili tarafından sunulan 05/07/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olduğu gözetilerek HMK’nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın 2/3 oranında hesaplanan 179,90-TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile artan 120,60-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5————bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/07/2023