Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/795 Esas
KARAR NO:2022/898
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2019 tarihinde —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile park halinden yola çakmak istediği esnada arkasında ve kendi şeridinde seyir halinde olan—- sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın——plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davacının —– kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğu, ancak —— tarafından hazırlanan raporda ——-plakalı araç %25 , davacının ise %75 kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunduğunu, ayrıca davacının aracında 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranı nispetinde bu rakamın 1.000,00 TL olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 198,31 TL—— ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda —— sayılı dosyasının bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kanunda belirtilen evraklar ile davalıya müracaat edilmemiş olduğunu ayrıca talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, —–sorgulamasında bu husususun görülebileceğini, ayrıca değer kaybı hesaplamasında aracın km bilgisi, modeli ve geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında 272.10 km de bulunan araçta değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğu, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, gerçek değer kaybı içinde gerekli kriterlerin baz alınması gerektiğini, bunun için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu vs nedenler ile davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı Vekili Beyan Dilekçesinde Özetle; —— dosyaları usulden ret ile sonuçlandığından derdest bir dosyanın varlığı söz konusu olmadığı, esastan reddedilen bir davanın olmadığı,—— kararı 15/08/2021 tarihinde verildiği, 2 yıllık haksız fiil zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren işlemeye başladığının kabulü gerektiği, bu nedenle dosya alacağı zaman aşımına uğramadığını, davalı sigorta şirketine başvuru şartının 15/12/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dosyanın bilirkişiye tevdine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; Davacıya ait —– plakalı araç ile davalıya ait —– plakalı aracın 30/11/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait aracın, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise ne kadar olacağı, —— talep edilip edilemeyeceği, kazada araç sürücülerinin kusur durumu, —– sayılı dosyasının derdestlik oluşturup oluşturmadığı, KTK 97 md gereğince sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Tarafların delileri toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu ——plakalı aracın kaza nedeniyle hasarın 3 iş günü süreceği, ——-kayıtlarına göre hasar kaydının bulunmadığı, bu sebeple değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkilemediğini, sigorta genel şartları ekine göre formülasyon ile parça bazında yapılan hesaplamada aracın km’si, geçmiş hasar kaydı, markası ve modeli vb esasların baz alınması değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu aracın kazadan önceki kazalı ( Geçmiş Hasar Kayıtları kast edilmiştir.) 2. El piyasa rayiç değerinin 42.000,00 TL olması ve kazadan sonraki onarım gören parçaların ve araç km. ile hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 38.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda Değer Kaybının 42.000,00 TL- 38.000,00 TL = 4.000,00 TL civarında olacağı, davaya konu Trafik Kazası kapsamında,—–plakalı araç sürücüsü —–%75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,—–plakalı araç sürücüsü —— %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacının değer kaybı alacağının bulunmadığı, anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay ın istikrar bulmuş kararlarının baz alınması durumunda ise 4.000,00 x %75 =1.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; —— Sayılı dosyasının usulden reddedilmesi nedeniyle derdestlik veya kesin hükmün söz konusu olmadığı, ——dosyalarında zamanaşımının kesildiği, bu nedenle davanın zamanaşımı süresinde açıldığı, davacının sigortaya başvuru yapmasına rağmen ödeme yapılmadığı, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalının kusur oranında 1.000,00 TL’den sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporun hükme esas alınarak 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve makul olan 198,31 TL ——- ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.198,31 TL’nin 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 81,86 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 22,56 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç toplamı olan 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 826,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— göre davacı vekili için takdir olunan——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı