Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasko sigortalısı —–plaka nolu uzun süreli finansal kiralama şirketi olan —–. üzerine kayıtlı olan aracı 11.06.2018 tarihinde sigortaladığını, sigortalı olan aracın 28.12.2018 tarihinde —- ili, —– ilçesinde seyir halinde iken,—–plaka nolu aracın takla atması sonucu araçtan yola savrulan —–, orta şeritte seyreden aracn duramayarak çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası araç sürücüsünün alkol raporu olmaması nedeni ile ağır kusurlu sayıkdığından sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin kazada zarar gören araçlarda meydana gelen hasar dolayısı ile7.880,78-TL tazminat ödemesi yaptığını, ödenen bu miktarın tamamından davalı asli kusurlu olması sebebi ik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu okluğunu, sigortalı aleyhine ödenen miktarın tahsili için —–. İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı takip dosyası ile borçlu davalıya ödeme emri gönderikliğini, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazlarının iptalini, bu miktarın 9620’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davaldan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekilinin 14.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan aracın satışı esas olan tescil belgesinde —–üzerine kayıtlı olup, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu davanın —— yöneltilmesi gerekirken, müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sürücünün alkkol raporu olmaması nedeni ile ağır kusurlu sayıklığı iddiası ile müvekkili şirkete rücu talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayda sürücünün kasıt veya kasta yakın ağır kusuru olmadığı halde taraflarına rücu edilmesi talep edildiğini. somut olayda sürücüye ait alkol raporunun kaza tutanakları arasında mevcut olmaması durumu, kasıt veya kasta yakın bir ağır kusur niteliği taşımayıp sigorta şirketlerine hiçbir şekilde rücu hakkı vermediğinden davacının takiplerinin reddi gerektiğini, davacının icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıklığı için davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini takp ettiklrini, dava dışı sürücünün sebebiyet verdiği iddia edilm maddi hasara/ ilişkin tazminatın Tücusuna ilişkin davanın sürücüye ihbarnı takp ettiklrini, bütün bu nedenle, davanım sifat yokluğu nedeni ile usukden reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, dava konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafı hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,—–. İcra Müdürlüğünün ——. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.—— Dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tarafa ait —- plaka nolu otomobilin,—-. tarafından, —– numaralı poliçe ile 11.06.2018-2019 tarihleri arasında trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, kişi başma maddi teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu,Dosyada mevcut beyanlar, hazırlık evrakı, ölüm evrakı, eksper raporu ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerkndirikliğinde, olay, 28.12.2018 tarihinde, 22.20 sularında, sürücü—–, sevk ve yönetimindeki —-plaka nolu araç ile—– istikametinden üç şeritli orta refüje bölünmüş —– otoyolu takiben—–istikametine seyir esnasında —– mevkü 63.Km’ye gelindiğinde, aracın hakimiyetini kaybederek, istikametine göre yolun solunda bulunan sekiz metre genişliğinde karla kaplı orta refj boşluğuna girerek aracıım ön ksmı il orta refüij bariyerlerine çarptıktan sonra takla atarak orta refüj boşluğu üzerinde sol taraf üzerine duruşa geçtiği, araçta yolcu olarak bulunan ——aracın takla atmasından dolayı araçtan firlayarak orta şerit üzerine düştüğü, orta şeritten aynı yönde istikamette seyreden sürücü —– sevk ve netimindeki —– plaka nolu aracın orta şerit üzerinde düşen yoku —–aracının ön kısmı ile çarpıp aracın altında sürükleyerek emniyet şeridi üzerine duruşa geçmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gekliği anlaşılmaktadır.
Dava konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Davalı tarafa ait ve davacı sigorta şirketine trafik sigortalı—– plaka nolu araç sürücüsü —–, olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,dava dışı ve kazaya karışan—–plaka nolu araç sürücüsü —– olayda kusursuz olduğu, —- plakalı araç sürücüsünün alkol raporu olmadığı için aracı sigorta ettiren davalı ——ödediği 7.988,78 TL hasar ödemesinden sorumlu kabul edilirse;7.988,78 TL hasar ödemesinin ZMSS poliçesi araç başına 35.000,00 TL teminat limiti dahilinde olduğu,10.07.2020 ilamsız ödeme emri tarihi itibarıyla 8.779,67 TL talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi a bendine göre; işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu trafik kazalarının mağdur tarafına ödeyen sigortacı ancak bu durumda kendi sigortalısına (işletene) rücu edebilir. Kaza tutanakları incelendiğinde dava konusu kazada sürücünün alkollü ve kazanın alkol etkisiyle gerçekleştiğine dair hiçbir bulgu bulunmamaktadır. Davacı taraf sürücünün alkollü olduğuna dair herhangi bir delille ispat sağlayamadığı görülmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin alınan 146,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 33,68‬‬- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesin yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 7.988,78-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuk sarf tutanağı bulunmadığından bu hususta karar verilmesin yer olmadığına, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.