Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/770 Esas
KARAR NO : 2022/718 GEREKÇELİ KARAR
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı— tarihine kadar —olarak çalıştığını, müvekkil şirket tarafından –yıl sonu itibariyle başlayan denetimlerde, davalı — onayı ile —yılı—ayından itibaren— şirketinden otopark hizmeti alındığı ve müvekkil şirketin haberdar dahi olmadığı bu hizmetin faturaları denetimde tespit edildiğini, —- bedelli fatura, müvekkil şirketin sisteminde mevcut işbu faturaların hizmet alıp alınmadığına yönelik yapılan fiili denetimde, bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığı, herhangi bir nam altında şirket lehine cihetine gidilmediği, ancak buna rağmen davalı —yetkisi ile bu şirketlere ait faturaların sisteme girildiği —Tarafında bizzat onaylandığı ve davalı tarafça — departmanına ödenmesi talimatı verildiği ve akabinde alınmayan hizmetlere ilişkin 117.000 TL ‘lik sebepsiz ödeme yapıldığı anlaşıldığını, sebepsiz zenginleşme alacağı likit ve davalı borçlu şirketin icra takibine vaki itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olduğu ve sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; — sayılı dosyasında bulunan —cevabi yazısı incelenir ise davacının—aldığı faturaları gider olarak kullandığı anlaşılacağının, dolayısı ile davacı—- bir taraftan faturaların haksızlığını ileri sürüp fatura bedellerinin iadesini talep etmekteyken diğer taraftan haksız olduğunu iddia ettiği faturaları hem gider olarak gösterdiğini hem de — olarak beyan etmiş indirim konusu yapıldığını, bu sebeple davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; Otomotiv ile davalı müvekkilin hiç bir bağlantısı olmadığını ancak soruşturma dosyasında davalı — adına savunma yaparken — haksız olduğunu iddia ettiği faturaları— bildirip bildirmediğini, —sebepsiz olduğunu ileri sürdüğü faturaları indirim konusu yapıp yapmadığının sorulmasını —-olarak ben talep ettiğini,—-İade –yazısına göre davacı —ticari defterlerinde dava konusu faturaları gider olarak tutulduğunu, —-Tarafından ve dava konusu faturalar bakımından yeni bir düzeltme beyannamesi verilip verilmediği sorulabileceğini, faturaya itiraz — günlük fatura itiraz süresi ve zaman aşımı bakımından geçersiz hale düşüldüğünü, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, —nolu soruşturma dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar,— esas sayılı dosyaları davacı tarafından hazırlanan soruşturma raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya — bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda; Davacı tarafın dava konusu döneme ait yevmiye defteri açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait yevmiye defteri açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacının dava konusu faturaya dayanan hizmeti almadığı yönünden iddialarını ispatlamaya yönelik delillerinin; kamera kaydı, araç takibi uzmanlık alanım dışı olduğu için değerlendirilmediğini, davacının davalı tarafından düzenlenen faturaları ve davalıya yapmış olduğu ödemelerin tamamını ticari defter ve kayıtlarına işlediği, indirim konusu yaptığı faturadaki —– yılında düzetme beyannamesi vererek indirim tutarında çıkarıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarında takip edilen yardımcı — defter dökümlerinin işlenmediği, sebebinin davalının faturayı ve davacı tarafından yapılan ödemeleri yardımcı —defter dökümüne kaydetmediği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle bakiye gözükmediği, davalı şirketin davalı firma ile ilgili ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlemediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve kaydedilmeyen ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 159.300,00 TL defterlerinde hatalı şekilde davacıdan alacaklı gözüktüğü, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, ticari hizmet satımından kaynaklı ödenen fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davaya konu faturaların gerçek ve sözleşmeden kaynaklı düzenlendiği ve davalı tarafça fatura konusu malların ve faturaların birer suretinin teslim alındığı, mal tesliminin ticari defter ve belgeler ile süresinde itiraz edilmeyen faturalardan anlaşıldığı, faturaların sözleşmeden kaynaklı düzenlendiği, davacının faturaya konu hizmeti almadığını ispatlar nitelikte ve itiraz dilekçesinde belirttiği kamera kaydı, araç takip sistemine ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70 TL harcın 1.113,07-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.032,37- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalılar taraf kendisini vekille temsil ettiğinden —Tarifesine göre takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,
7-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca— tarafından karşılanan —-zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak, hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.