Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/759 Esas
KARAR NO:2023/112
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacının eşi Eşi —— içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafın—-olduğu—– plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla 20/12/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının 21/01/2010 tarihinde davalıya başvurarak destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi istediğini, davalı tarafından 26/02/2010 tarihinde 41.998,88-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğundan davacı tarafça —— sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davacının davasının kabulüne karar verildiğini, — dosyasında davanın 59.111,65-TL’ye ıslah edildikten sonra davanın reddine dair verilen kararın ——— ilamı ile kaldırıldığını, işlemiş dönem değişikliği nedeniyle aldırılan 06/07/2020 tarihli ek raporda davacının destek zararı 92.041,86-TL olarak tespit edildiğini, aradaki 32.930,21-TL’lik bakiye miktar için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, kaza üzerinden 11 sene geçmesine rağmen eldeki davada zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığını, TBK’nun 72. ile KTK’nun 109/2. maddelerinde meydana gelen haksız fiil için ceza ceza kanunlarının daha uzun zamanaşımı öngörmesi durumunda uzun zamanaşımı süresinin kullanılacağı düzenlendiğini, desteğin vefat ettiği trafik kazası aynı zamanda taksirle öldürme suçunu oluşturduğunu——– davacının destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını, tüm delillerin——- Mahkemesi dosyasında mevcut olduğunu, işbu davada tekrardan delil toplanmasına gerek olmadığını, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 32.930,21-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/02/2010’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 2918 Sayılı KTK’nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, davaya konu kaza tarihi 20.12.2009 olduğunu, davacının dava hakkının olmadığını ve davanın zamanaşımından reddedilmesi gerektiğini, 20.12.2009 tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkilinin şirket tarafından 23.02.2010 tarihinde 57.958,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucu müvekkilinin şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, davacı yana toplamda 57.958,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkilinin şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, zarar gören, kendisine ödenen tazminatın, sonradan gerçek zararını karşılamadığını ve yetersiz olduğunu öğrenmiş ise de iki yıl içinde anlaşmanın iptalini isteyebileceğini, bu iki yıllık süre, zamanaşımı süresi olmadığını, “hak düşürücü süre” olduğunu, kısmi ödemeyi kabul ettiğini, KTK’nın 109.maddesindeki zamanaşımı sürelerinden yararlanamayacak, iki yıllık hak düşürücü süreyi geçirmişse zararının kalan bölümünü dava edemeyeceğini, KTK m.111/f.2 bu konuda “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” —- kararlarında da net olup, aksi yönde verilecek bir karar ——-sürecinde bozulduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın ———Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının bakiye destek tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın ——-Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,——sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—-esas sayılı dosyasında alınan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigortalısı dava dışı sürücü——- % 100 kusurlu olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Dosya konusunda uzman Aküerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.12.2009 tarihinde trafik kazasında vefat eden —- vefatından dolayı hak sahibi eşi —– 04.07.2022 hesap tarihi itibarıyla destekten yoksunluk tazminatının 308.236,42 TL olduğu,
sigorta şirketinin kişi başına ölüm, sakatlanma teminat limitinin 92.041,86 TL kaldığı, sigorta şirketinden 308.236,42 TL tazminatının teminat limiti kadarı 92.041,86 TL kısmını talep edebileceği, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 23.02.2010 ödeme tarihi ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
20/12/2009 tarihinde davalı sigortalısı dava dışı sürücü —–sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacın destekten yoksun kalma maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olup kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 02/11/2020 tarihli raporuna göre davacının 04/07/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle eşi ——— yönünden destekten yoksun kalma zararının 92.041,86 TL olduğuna kanaat edilmiş, taleple bağlı kalınarak 32.930,21 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-) 32.930,21 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 2.249,46-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.136,98‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30- TL başvurma harcı, 112,48-TL peşin harcın toplamı olan 171,78‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.366,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023